1.Kolay
Occupiers' Liability Act 1957'ye göre bir zilyet (occupier) hukuka uygun ziyaretçilere neyi borçludur?
- ATaşınmazdaki her yaralanma için kusursuz sorumluluğu
- BYalnızca gizli tehlikeler konusunda uyarma yükümlülüğünü
- CBir sözleşme yoksa hiçbir yükümlülüğü
- DOrtak özen yükümlülüğünü (common duty of care)
2.Kolay
Haksız fiil (tort) nedir?
- ATazminat üzerinden alınan bir vergi
- BDevletin para cezası, hapis veya toplum hizmeti kararlarıyla cezalandırdığı bir haksızlık
- CBir sözleşme türü
- DSözleşmeye aykırılık dışında, tazminat hakkı doğuran özel hukuka ilişkin bir haksızlık
3.Kolay
Private nuisance neyle ilgilidir?
- ABir kişinin taşınmazını kullanmasına veya ondan yararlanmasına makul olmayan müdahaleyle
- BKomşuyla yapılan sözleşmenin bozulmasıyla
- CKamusal bir yerdeki her yüksek sesle
- DKişisel itibarın zedelenmesiyle
4.Orta
Bir komşunun olağan faaliyetinden çıkan ısı davacının sakladığı özellikle hassas kâğıda zarar veriyor, ama sıradan kâğıda zarar vermezdi. Robinson v Kilvert kararına göre talep:
- ANuisance olağan dışı hassas kullanımları korumadığı için reddedilir
- BIsı nuisance olamayacağı için reddedilir
- CKâğıt değerli olduğu için kabul edilir
- DMallara verilen her fiziksel zarar dava edilebilir bir nuisance olduğu için kabul edilir
5.Orta
15 yaşındaki iki kız plastik cetvellerle eskrim yapıyor ve biri gözünden yaralanıyor. Mullin v Richards kararına göre davalının davranışı hangi standarda göre değerlendirilir?
- AMakul bir yetişkin
- BMakul bir 15 yaşındaki
- CDavalının kendi anlayışı
- DMakul bir öğretmen
6.Orta
Bir kriket topu çok nadiren sahanın dışına vuruluyor ve bir yayayı yaralıyor. Bolton v Stone kararında kulüp:
- AKriket oynamayı bırakmadığı için ihmalliydi
- BSahadan çıkan her şeyden kusursuz sorumluydu
- CRisk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
- DYaralanma öngörülebilir olduğu için ihmalliydi
7.Zor
Dini bir eğitim tarikatının üyeleri okullarda öğrencilere istismarda bulundu. Rahip kardeşler tarikatın çalışanları değildi. Various Claimants v Catholic Child Welfare Society kararında Yüksek Mahkeme tarikatın:
- ATarikat okulların sahibi olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
- BYalnızca okullara karşı sözleşmeden sorumlu olduğuna karar verdi
- CKardeşler çalışan olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
- Dİlişki iş ilişkisine benzer olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
8.Zor
Bir eksper, alıcının değerlemeye güveneceğini bilerek bir ipotek kredisi veren için mütevazı bir evi değerliyor. Rapor ihmallidir ve bir sorumluluk reddi (disclaimer) içerir. Smith v Eric S Bush kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?
- ASorumluluk reddi alıcıya karşı tüm sorumluluğu ortadan kaldırdı
- BEksper, raporu sipariş eden müşteri alıcı olmadığı için yükümlülük altında değildi
- CEksperi yalnızca kredi veren dava edebilirdi
- DEksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi
Cevap anahtarı
- 1. D · Ortak özen yükümlülüğünü (common duty of care)
- 2. D · Sözleşmeye aykırılık dışında, tazminat hakkı doğuran özel hukuka ilişkin bir haksızlık
- 3. A · Bir kişinin taşınmazını kullanmasına veya ondan yararlanmasına makul olmayan müdahaleyle
- 4. A · Nuisance olağan dışı hassas kullanımları korumadığı için reddedilir
- 5. B · Makul bir 15 yaşındaki
- 6. C · Risk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
- 7. D · İlişki iş ilişkisine benzer olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
- 8. D · Eksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.