Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence (ihmal) davasında davacı genellikle hangi üç unsuru kanıtlamalıdır?

1. AKast, saik ve zarar
2. BKusur, ceza ve özür
3. CÖzen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar
4. DSözleşme, aykırılık ve kayıp

Birleşik Krallık Consumer Protection Act 1987'nin I. Kısmına göre ayıplı bir ürün için sorumluluk nasıldır?

1. AKusura dayalıdır; davacı ihmali kanıtlamalıdır
2. BKusursuzdur; davacının üreticinin kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekmez
3. CYalnızca doğrudan üreticiden satın alınan ürünlerle sınırlıdır
4. DYalnızca ürünün üreticisiyle bir sözleşme varsa mümkündür

Occupiers' Liability Act 1957'ye göre bir zilyet çocukların nasıl olacağına hazırlıklı olmalıdır?

1. AYetişkinlerden daha az dikkatli
2. BTaşınmazdan tamamen uzak tutulan
3. CYetişkinler kadar dikkatli
4. DHer zaman ebeveynler tarafından gözetilen

Bir doktor, gürültülü makineleri yıllardır şikâyet olmadan çalışan bir şekerlemecinin yanına bir muayene odası inşa ediyor. Şekerlemeci bir nuisance davasına karşı doktorun "rahatsızlığa kendisinin geldiğini" söyleyerek savunma yapabilir mi?

1. AHayır, rahatsızlığa gelmek (coming to the nuisance) bir savunma değildir
2. BEvet, çünkü makineler önce kullanılıyordu
3. CEvet, doktor oraya inşa ederek gürültüyü kabul etti
4. DHayır, çünkü doktorların özel korumaları vardır

İşçiler parafin lambalarıyla açık bir rögar bırakıyor. Bir çocuk bir lambayı içeri düşürüyor ve beklenmedik bir patlama ile yanıklara neden oluyor. Hughes v Lord Advocate kararında davalılar:

1. AÇocuk izinsiz girmiş (trespasser) olduğu için sorumlu değildi
2. BYanıklar öngörülebilir bir zarar türü olduğu için sorumluydu
3. CYalnızca zararın yarısından sorumluydu
4. DPatlama öngörülemez olduğu için sorumlu değildi

Montgomery v Lanarkshire Health Board kararına göre bir doktor hastayı neyle ilgili bilgilendirmelidir?

1. ANe kadar uzak olursa olsun olası her risk
2. BYalnızca diğer doktorların genellikle söyleyeceği riskler
3. CHasta sormadıkça hiçbir şey
4. DTedavinin önemli (material) riskleri ve makul alternatifleri

İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:

1. AVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
2. BYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
3. CKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
4. DVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi

Davetsiz kişiler boş ve kilitli bir sinemada yangın çıkarıyor; yangın komşu binalara yayılıyor. Malik daha önceki izinsiz girişleri bilmiyordu. Smith v Littlewoods kararında malik:

1. AZilyetler tüm davetsiz kişilere karşı önlem almalı olduğu için sorumluydu
2. BYangının yayılması her zaman öngörülebilir olduğu için sorumluydu
3. CRylands v Fletcher uyarınca kusursuz sorumluydu
4. DRiskten haberi olmadığı için sorumlu değildi