Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Private nuisance neyle ilgilidir?

1. AKomşuyla yapılan sözleşmenin bozulmasıyla
2. BKamusal bir yerdeki her yüksek sesle
3. CBir kişinin taşınmazını kullanmasına veya ondan yararlanmasına makul olmayan müdahaleyle
4. DKişisel itibarın zedelenmesiyle

İngiltere ve Galler'de kişisel yaralanmaya ilişkin bir negligence davası genellikle hangi süre içinde açılmalıdır?

1. AYaralanmadan itibaren on iki yıl
2. BYaralanmadan itibaren altı yıl
3. CYaralanmadan veya öğrenme tarihinden itibaren üç yıl
4. DYaralanmadan itibaren bir yıl

Hakaret (defamation) kişinin neyini korur?

1. AMülkiyetini
2. BYalnızca tıbbi kayıtlarının gizliliğini
3. CFiziksel güvenliğini
4. Dİtibarını

Bir solicitor yeni bir vasiyetnameyi hazırlamayı ihmalle geciktiriyor ve müvekkil imzalamadan ölüyor. Amaçlanan lehtarlar bağışlarını kaybediyor. White v Jones kararında solicitor:

1. AVasiyetname hiç imzalanmadığı için sorumlu değildi
2. BHayal kırıklığına uğrayan lehtarlara karşı sorumluydu
3. COnlarla sözleşme olmadığı için sorumlu değildi
4. DYalnızca müvekkilin terekesine karşı sorumluydu

Hillsborough felaketinde yardım eden polis memurları psikiyatrik zarara uğradı. White v Chief Constable of South Yorkshire kararında talepleri:

1. ADavalının çalışanları oldukları için kabul edildi
2. BKurtarıcılar İngiliz hukukunda her zaman birincil mağdur sayıldığı için kabul edildi
3. CFiziksel tehlikede olmadıkları ve birincil mağdur olmadıkları için reddedildi
4. DPolis işverenini asla dava edemeyeceği için reddedildi

"But for" testi neyi belirlemek için kullanılır?

1. AZararın uzaklığını (remoteness)
2. BÖzen standardını
3. CÖzen yükümlülüğünü
4. DFiilî nedenselliği

Bir eksper, alıcının değerlemeye güveneceğini bilerek bir ipotek kredisi veren için mütevazı bir evi değerliyor. Rapor ihmallidir ve bir sorumluluk reddi (disclaimer) içerir. Smith v Eric S Bush kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AEksper, raporu sipariş eden müşteri alıcı olmadığı için yükümlülük altında değildi
2. BSorumluluk reddi alıcıya karşı tüm sorumluluğu ortadan kaldırdı
3. CEksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi
4. DEksperi yalnızca kredi veren dava edebilirdi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. ASu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı
2. BTabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu
3. CZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi
4. DRylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu