Основи права: шпаргалка-підсумок

Frustration договору настає, коли:

1. AНепередбачена подія робить виконання неможливим або докорінно іншим
2. BВиконання стає дорожчим або складнішим, ніж очікувала будь-яка зі сторін
3. CОдна сторона шкодує про угоду
4. DДоговір був погано складений

Місцева рада пише, що «може бути готова продати» будинок орендареві, і запрошує подати офіційну заяву. Орендар подає заяву, а потім рада змінює свою політику. У справі Gibson v Manchester City Council Палата лордів вирішила:

1. AРада була зобов'язана продати на підставі estoppel
2. BДоговір укладено, коли орендар подав заяву
3. CДоговору не було, бо лист не був пропозицією
4. DДоговір укладено, коли лист ради надіслано орендареві

Молочар, якому роботодавець заборонив підвозити людей, дозволяє хлопчикові їхати на своєму візку, щоб допомагати розвозити молоко. Хлопчика травмовано через недбалість молочара. У справі Rose v Plenty роботодавець:

1. AНе відповідав, бо роботодавець прямо заборонив підвозити
2. BНіс vicarious liability, бо хлопчик допомагав у роботі роботодавця
3. CНе відповідав, бо хлопчик був порушником
4. DВідповідав, лише якщо молочар не мав страховки

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006
2. BВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
3. CСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом
4. DСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків

Конституційні конвенції — це:

1. AМіжнародні договори про конституцію
2. BПисані норми в законах, які суди застосовують так само, як і будь-яке інше право
3. CНеюридичні правила політичної практики, які вважаються обов'язковими
4. DЗбори для написання нової конституції

У справі Madzimbamuto v Lardner-Burke Таємна рада постановила, що парламент Сполученого Королівства все ще міг ухвалювати закони для Південної Родезії, бо:

1. AКонвенція була юридично обов'язковою, але від неї відмовилася Родезія
2. BРодезія стала повністю незалежною
3. CРодезія погодилася на це законодавство
4. DКонвенція про те, що він цього не робитиме, не обмежувала його юридичних повноважень

D забирає сумку V, і його помічають; за кілька секунд D зв'язує V, щоб утекти. Згідно з R v Hale D винний у robbery, бо:

1. AЗв'язування потерпілого є robbery навіть без theft
2. BЗгодом поліція повернула сумку
3. CБудь-яка сила, застосована до потерпілого протягом години після theft, автоматично перетворює його на robbery
4. DПривласнення є триваючою дією, тож силу застосовано під час крадіжки

У справі R v Cheshire суд вирішив, що недбале лікування потерпілого з вогнепальним пораненням:

1. AНе перервало причинного зв'язку, якщо тільки воно не було настільки самостійним і потужним, що первинна рана стала незначною
2. BРобить лікарів винними в murder
3. CЗавжди перериває причинний зв'язок
4. DПерервало причинний зв'язок, щойно було достатньо недбалим, щоб стати безпосередньою медичною причиною смерті, навіть якщо рана ще діяла

У справі Internationale Handelsgesellschaft (1970) вирішено, що на чинність акта Співтовариства:

1. AВпливає його сумісність з основоположними правами в конституції кожної держави
2. BМоже перевіряти будь-який національний суд, що має сумніви
3. CПотрібне схвалення на національному референдумі
4. DНе можуть впливати твердження, що він порушує національні конституційні права

У справі Centros (1999) данське подружжя зареєструвало компанію у Великій Британії, щоб уникнути данських вимог до мінімального капіталу, і намагалося відкрити філію в Данії. Суд вирішив:

1. AВідмова зареєструвати філію порушувала свободу заснування
2. BКомпанії не мають права заснування за правом ЄС
3. CДанія могла відмовити, бо компанію створили для обходу данського права
4. DВелика Британія мала ліквідувати компанію