Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
2. BВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
3. CВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
4. DВона виграла, бо покладалася на обіцянку

Акторку неправомірно позбавляють можливості взяти участь у фінальному етапі конкурсу, у якому деякі фіналісти мали отримати призи. У справі Chaplin v Hicks:

1. AВона могла стягнути відшкодування за втрату шансу
2. BВона нічого не могла стягнути, бо її збитки були невизначеними
3. CВона могла стягнути лише свої витрати на проїзд
4. DВона могла стягнути повну вартість призу

Підрядники недбало перерізають силовий кабель, пошкоджуючи розплав у печі заводу й зупиняючи подальше виробництво. У справі Spartan Steel v Martin завод отримав відшкодування за:

1. AЛише вартість ремонту кабелю
2. BНічого, бо всі збитки були економічними, а фізичної шкоди не було
3. CУвесь прибуток, утрачений, поки не було електроенергії
4. DПошкоджений розплав і втрачений прибуток від нього, але не прибуток від подальших плавок

Працівник захворює на дерматит від цегляного пилу. Роботодавець не забезпечив умивальників, але наука не могла довести, що миття запобігло б хворобі. У справі McGhee v National Coal Board:

1. AРоботодавець відповідав лише за половину шкоди
2. BПрацівникові відмовили, бо він погодився на ризик
3. CРоботодавець відповідав, бо його порушення суттєво підвищило ризик
4. DРоботодавець не відповідав, бо тест «but for» не міг бути виконаний

У справі Soering v UK Європейський суд з прав людини постановив, що екстрадиція чоловіка до США, де йому загрожувала можлива смертна кара, порушила б статтю 3 через:

1. AТе, що смертна кара сама по собі завжди є катуванням за статтею 3
2. BНадзвичайні умови й тривале очікування в камері смертників
3. CТе, що він не отримав би справедливого суду
4. DТе, що США не є учасником Конвенції

Тест нерозумності Wednesbury запитує, чи рішення:

1. AНепопулярне серед громадськості
2. BВідрізняється від того, що ухвалив би суддя на підставі тих самих доказів
3. CНастільки нерозумне, що жоден розумний орган не міг би його ухвалити
4. DТрохи гірше за ідеальне

D багато п'є, щоб набратися сміливості, перш ніж убити V, як і планував. Згідно з A-G for Northern Ireland v Gallagher D:

1. AМає захист мимовільного сп'яніння
2. BМоже посилатися на сп'яніння, бо murder — злочин specific intent
3. CМоже бути винним лише в manslaughter
4. DНе може посилатися на сп'яніння, бо умисел убити сформувався до вживання алкоголю

У справі R v Lloyd (1985) працівник кінотеатру позичав фільми для копіювання й повертав їх за кілька годин. Суд вирішив, що theft не було, бо:

1. AФільми повернули, не вичерпавши повністю їхньої «корисності чи цінності» (goodness or virtue)
2. BКопіювання фільмів тоді не було незаконним
3. CПрацівник мав дозвіл кінотеатру позичати фільми на короткий час
4. DФільми — нематеріальне майно, яке не можна викрасти

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AВимагає доказів того, що держава діяла умисно
2. BВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця
3. CНіколи не поширюється на акти національного парламенту
4. DМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне

У справі Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд витлумачив «регуляторний акт» у статті 263(4) ДФЄС як:

1. AАкт загальної дії, що не є законодавчим актом
2. BБудь-який акт, ухвалений Комісією чи Радою
3. CАкт, адресований конкретній особі
4. DБудь-який регламент, законодавчий чи ні