Основи права: шпаргалка-підсумок

Незвичайна й обтяжлива умова у стандартних умовах буде включена до договору, лише якщо:

1. AЇї справедливо й розумно довели до відома іншої сторони
2. BЇї розміщено на звороті квитанції
3. CІнша сторона могла знайти її в інтернеті
4. DЇї надруковано будь-де в договірних документах, хоч яким дрібним шрифтом

Дія, вчинена до того, як дано обіцянку, однаково може бути належною consideration, якщо:

1. AЇї вчинено на прохання, обидві сторони розуміли, що за неї заплатять, а обіцянка інакше підлягала б виконанню
2. BДію вчинено протягом року до обіцянки, і вона мала певну цінність для того, хто обіцяв
3. CВона була цінною для того, хто обіцяє, коли її вчинено
4. DПізнішу обіцянку дано письмово

П'ятирічна дитина, граючись без дорослих, падає в траншею на відкритій ділянці. У справі Phipps v Rochester Corporation володілець:

1. AВідповідав, бо траншею не обгородили
2. BВідповідав, бо маленьких дітей треба захищати від усіх небезпек на землі
3. CНе відповідав, бо дитина була порушником
4. DНе відповідав, бо міг очікувати, що батьки наглядатимуть за зовсім маленькими дітьми

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
2. BОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності
3. CПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
4. DОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт

У справі Dudgeon v UK Європейський суд з прав людини постановив, що криміналізація добровільних гомосексуальних дій між дорослими чоловіками в Північній Ірландії:

1. AПорушувала право на повагу до приватного життя за статтею 8
2. BБула виправдана за статтею 8(2) як необхідна для захисту суспільної моралі
3. CПорушувала лише право на шлюб
4. DВиходила за межі сфери дії Конвенції

Солдати застрелили трьох підозрюваних у тероризмі в Гібралтарі. У справі McCann v UK Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 2, бо:

1. AСолдати діяли з особистої ненависті
2. BОперацію не було сплановано й проконтрольовано так, щоб мінімізувати застосування смертельної сили
3. CБудь-яке вбивство представниками держави порушує статтю 2
4. DВелика Британія не ратифікувала Конвенцію щодо Гібралтару

D їде на автомобілі, який вважає своїм, але насправді це ідентичний автомобіль V. Вона не винна в theft, бо:

1. AНаступного ранку вона його повернула
2. BВона не діє нечесно і не має умислу позбавити майна іншу особу
3. CАвтомобіль застрахував V
4. DАвтомобілі не можуть бути предметом theft за Theft Act

Gross negligence manslaughter в англійському праві (R v Adomako) вимагає:

1. AУмислу вбити
2. BПротиправної і небезпечної дії, що спричинила смерть, з погляду тверезих і розумних людей, оцінюваного об'єктивно
3. CОбов'язку дбайливості, порушення, що спричинило смерть, і недбалості настільки грубої, що вона заслуговує на кримінальне покарання
4. DСуб'єктивної необережності щодо смерті

У справі Levin (1982) Суд вирішив, що працівник на неповний робочий день захищений статтею 45, якщо робота:

1. AОплачується достатньо, щоб жити без соціальних виплат
2. BЕфективна і справжня, а не суто маргінальна та допоміжна
3. CВиконується головно для отримання права на проживання
4. DСтановить щонайменше 30 годин на тиждень

У справі Faccini Dori (1994) споживачка намагалася послатися на нетранспоновану споживчу директиву проти приватної компанії. Суд вирішив, що:

1. AКомпанія була похідним від держави органом
2. BДирективи самі по собі не можуть покладати обов'язки на приватних осіб, тож вона не могла на неї послатися
3. CДиректива була недійсною, бо її не транспонували
4. DДиректива мала горизонтальну пряму дію, бо споживачі — слабші сторони договору