Основи права: шпаргалка-підсумок

Відшкодування збитків за порушення договору зазвичай має на меті:

1. AПовернути обидві сторони лише до стану, у якому вони були до укладення договору
2. BПокарати сторону, що порушила договір
3. CДати потерпілій стороні прибуток понад її втрати
4. DПоставити потерпілу сторону в становище, ніби договір було виконано

Дія, вчинена до того, як дано обіцянку, однаково може бути належною consideration, якщо:

1. AВона була цінною для того, хто обіцяє, коли її вчинено
2. BДію вчинено протягом року до обіцянки, і вона мала певну цінність для того, хто обіцяв
3. CПізнішу обіцянку дано письмово
4. DЇї вчинено на прохання, обидві сторони розуміли, що за неї заплатять, а обіцянка інакше підлягала б виконанню

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)
2. BНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним
3. CВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
4. DВідповідали лише за половину шкоди

Поліцейські, затримуючи підозрюваного на людній вулиці, збивають з ніг літню перехожу. У справі Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховний суд вирішив:

1. AОбов'язок існував, бо поліція завдала шкоди активною дією
2. BОбов'язку не було, бо тест Caparo не виконано щодо поліцейських операцій
3. CОбов'язок виник лише тому, що вона стала жертвою злочину
4. DОбов'язку не було, бо поліція має імунітет

У справі R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Палата лордів постановила, що міністр діяв незаконно, коли:

1. AВикористав прерогативу, щоб запровадити схему, несумісну із законодавчою схемою, яка ще не набрала чинності
2. BВвів законодавчу схему в дію, не проконсультувавшись спершу з органами, яких вона торкається
3. CВідмовився консультуватися з пожежними командами
4. DНадто швидко ввів закон у дію

Посадовці входять до будинку письменника й вилучають його папери на підставі ордера, виданого державним секретарем, який не мав законних повноважень його видавати. У справі Entick v Carrington суд постановив:

1. AОбшук був незаконним, бо дії держави потребують правової підстави
2. BОбшук був законним, бо ордер був підписаний
3. CОбшук був законним, бо державна необхідність виправдовувала вилучення паперів
4. DПисьменник міг поскаржитися лише парламентові

Члени банди погрожують D, щоб змусити її пограбувати поштове відділення. D приєдналася до банди, знаючи, що та застосовує насильство. Згідно з R v Hasan D:

1. AМоже посилатися на крайню необхідність замість duress
2. BМоже посилатися на duress, бо погроза була реальною, негайною й такою, якої вона не могла уникнути
3. CМоже посилатися на duress, лише якщо пограбування не вдалося
4. DНе може посилатися на duress, бо добровільно пов'язалася з насильницькими злочинцями

У справі R v Jordan (1956) суд вирішив, що причинний зв'язок перервався, бо:

1. AДругий нападник знову поранив потерпілого ножем у лікарні
2. BПотерпілий мав надзвичайно тонкий череп
3. CПотерпілий відмовився від переливання крові з релігійних причин, чого не можна було передбачити
4. DЛікування було «явно хибним», а рана здебільшого загоїлася

Згідно з Директивою 2004/38 громадянин ЄС може проживати в іншій державі-члені до трьох місяців:

1. AЛише якщо має пропозицію роботи в цій державі
2. BЛише якщо зареєструється в поліції після прибуття
3. CЛише якщо доведе наявність достатніх коштів і всеохопного медичного страхування
4. DМаючи лише чинне посвідчення особи чи паспорт, без інших умов

У справі Köbler (2003) Суд ЄС вирішив, що відповідальність держави може виникати з:

1. AЛише недоліків національного законодавця
2. BРішень самого Суду ЄС
3. CБудь-якої помилки тлумачення національного суду першої інстанції, хоч якою незначною
4. DЯвного порушення права ЄС національним судом останньої інстанції