Основи права: шпаргалка-підсумок

Promissory estoppel може не дати стороні:

1. AУкладати договори в майбутньому
2. BДавати нові обіцянки
3. CПодавати позов через будь-яке порушення, зокрема й таке, що зовсім не стосується її обіцянки
4. DВідмовитися від обіцянки не вимагати суворого дотримання своїх прав, якщо інша сторона на неї покладалася

Акторку неправомірно позбавляють можливості взяти участь у фінальному етапі конкурсу, у якому деякі фіналісти мали отримати призи. У справі Chaplin v Hicks:

1. AВона нічого не могла стягнути, бо її збитки були невизначеними
2. BВона могла стягнути лише свої витрати на проїзд
3. CВона могла стягнути відшкодування за втрату шансу
4. DВона могла стягнути повну вартість призу

Працівник вдихає кремнеземний пил із двох джерел, лише одне з яких пов'язане з порушенням роботодавця. У справі Bonnington Castings v Wardlaw роботодавець відповідав, бо «винний» пил:

1. AБув єдиною причиною захворювання
2. BСуттєво сприяв захворюванню
3. CБуло легше відвернути, ніж інший пил
4. DСтановив понад половину всього пилу

Чоловікові не дають пройти частиною мосту, перекритою для заходу, але він може вільно повернутися тим шляхом, яким прийшов. У справі Bird v Jones суд вирішив:

1. AFalse imprisonment було, бо міст був громадським
2. BБув assault, бо йому заблокували шлях
3. CFalse imprisonment не було, бо його свободу не було повністю обмежено
4. DFalse imprisonment було, бо він не міг продовжити шлях, яким хотів іти

Згідно з практикою ЄСПЛ, як-от Sunday Times v UK, щоб обмеження було «передбачене законом», закон має бути:

1. AСхваленим на референдумі
2. BСтаршим за Конвенцію
3. CВикладеним в одному писаному законі, ухваленому парламентом
4. DДостатньо доступним і передбачуваним у своїх наслідках

Тест нерозумності Wednesbury запитує, чи рішення:

1. AТрохи гірше за ідеальне
2. BНастільки нерозумне, що жоден розумний орган не міг би його ухвалити
3. CНепопулярне серед громадськості
4. DВідрізняється від того, що ухвалив би суддя на підставі тих самих доказів

В англійському праві примус (duress) зазвичай НЕ є захистом від обвинувачення в:

1. AЗберіганні наркотиків
2. BMurder
3. CПошкодженні майна
4. DКрадіжці

У справі Re A (Conjoined Twins) (2001) Апеляційний суд дозволив операцію, яка мала вбити слабшу близнючку, щоб урятувати сильнішу. Цю справу часто наводять як прецедент того, що:

1. AКрайня необхідність є загальним захистом від murder, коли врятовано було б більше життів, ніж втрачено
2. BКрайня необхідність за дуже виняткових обставин може виправдати діяння, що спричиняє смерть
3. CЛікарі ніколи не можуть відповідати за murder
4. DЗгода батьків є захистом від обвинувачення у вбивстві

Згідно зі статтею 51 Хартії основоположних прав Хартія зобов'язує держави-члени:

1. AЛише коли вони імплементують право ЄС
2. BНіколи, бо вона зобов'язує лише інституції ЄС
3. CЛише коли це дозволяє їхня конституція
4. DВ усій їхній діяльності, зокрема в суто національних питаннях

У справі Van Duyn v Home Office (1974) нідерландській саєнтологині відмовили у в'їзді до Великої Британії. Суд вирішив, що:

1. AВелика Британія не могла посилатися на публічний порядок, бо членство в законній організації ніколи не є особистою поведінкою для цієї мети
2. BРелігійні організації повністю захищені правом вільного руху
3. CПоложення директиви може мати пряму дію, а теперішній зв'язок з організацією може вважатися особистою поведінкою
4. DДирективи ніколи не можуть мати прямої дії