Основи права: шпаргалка-підсумок

Суд фактично підразуміває умову в комерційному договорі (implied in fact), лише якщо:

1. AВона звичайна для договорів в інших галузях
2. BВона була б вигідною для слабшої сторони
3. CВона була б розумною й справедливою для обох сторін, навіть якщо не є необхідною
4. DВона необхідна для ділової ефективності договору або настільки очевидна, що зрозуміла без слів

За Директивою ЄС про несправедливі умови неузгоджена умова споживчого договору є несправедливою, якщо вона:

1. AВсупереч вимозі добросовісності спричиняє значний дисбаланс на шкоду споживачеві
2. BБудь-яким чином вигідна продавцеві, навіть якщо права споживача суттєво не зачіпаються
3. CНе була прочитана споживачем
4. DНаписана дрібним шрифтом

Роботодавець не видає захисних окулярів працівникові, вже сліпому на одне око, і той утрачає на роботі здорове око. Згідно з Paris v Stepney BC роботодавець:

1. AНе був недбалим, бо окуляри зазвичай не видавали
2. BНе був недбалим, бо ризик нещасного випадку був однаковим для всіх працівників
3. CБув недбалим, бо можлива шкода для цього працівника була дуже серйозною
4. DНіс сувору відповідальність за всі травми очей

«Novus actus interveniens» може:

1. AПеретворити цивільний позов на кримінальну справу, коли втручальна дія є правопорушенням
2. BСтворити новий обов'язок дбайливості
3. CЗбільшити суму відшкодування
4. DРозірвати ланцюг причинного зв'язку між порушенням відповідача і шкодою

Після того як у справі Burmah Oil v Lord Advocate визнали, що за майно, знищене під час війни, належить компенсація, парламент ухвалив War Damage Act 1965, який:

1. AЗбільшив розмір компенсації
2. BЗобов'язав суди переглянути справу
3. CСкасував право на компенсацію із зворотною силою
4. DБув скасований судами

Згідно зі справою Osman v UK держава порушує свій позитивний обов'язок за статтею 2 захищати особу від третьої сторони, якщо органи влади:

1. AНе забезпечили цілодобової поліцейської охорони кожній особі, яка повідомляла про будь-яку загрозу собі
2. BНе засудили особу, яка згодом убила жертву
3. CНе запобігли будь-якому злочину на своїй території
4. DЗнали або мали знати про реальний і безпосередній ризик для життя й не вжили розумних заходів

Правило «thin skull» у кримінальному праві означає:

1. AОбсяг ушкоджень має бути передбачуваним
2. BВинний має прийняти потерпілого таким, яким він є
3. CЗахищені лише здорові потерпілі
4. DСлабкий потерпілий перериває причинний зв'язок

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
2. BУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
3. CПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
4. DПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел

Рішення Bosman (1995) встановило, що правила трансферів футболістів, у яких закінчився контракт, і квоти за громадянством:

1. AБули виправдані потребою в національних збірних
2. BПорушували лише конкурентне право, а не вільний рух
3. CПорушували вільний рух працівників
4. DБули поза правом ЄС, бо спорт не є економічною діяльністю

У справі Säger v Dennemeyer (1991) Суд вирішив, що стаття 56 ДФЄС вимагає скасування:

1. AЛише правил, що відкрито дискримінують за громадянством
2. BБудь-якого обмеження, навіть недискримінаційного, здатного заборонити чи ускладнити послуги надавача з іншої держави-члена
3. CУсіх національних ліцензійних вимог без винятку, навіть тих, що захищають отримувачів послуг і застосовуються пропорційно
4. DЛише правил, ухвалених після прибуття надавача