Основи права: шпаргалка-підсумок

Продавець землі, яку ніколи не використовували для овець, каже, що на ній можна утримувати 2,000 овець. Обидві сторони знають, що він не має досвіду розведення овець на цій землі. Це твердження, найімовірніше:

1. AТвердження про майбутній намір
2. BУмова договору (condition)
3. CШахрайське misrepresentation
4. DЧесна думка, а не misrepresentation

За Директивою ЄС про несправедливі умови неузгоджена умова споживчого договору є несправедливою, якщо вона:

1. AНаписана дрібним шрифтом
2. BВсупереч вимозі добросовісності спричиняє значний дисбаланс на шкоду споживачеві
3. CНе була прочитана споживачем
4. DБудь-яким чином вигідна продавцеві, навіть якщо права споживача суттєво не зачіпаються

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик
2. BБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
3. CНесла сувору відповідальність за травми працівників
4. DБула недбалою, бо використала непридатний транспорт

У справі Lachaux v Independent Print (2019) Верховний суд вирішив, що «серйозну шкоду» за статтею 1 Defamation Act 2013 слід доводити:

1. AПосиланням на фактичний вплив твердження, як питання факту
2. BЛише через внутрішнє значення слів
3. CЛише доведенням того, що позивач утратив гроші
4. DКількістю читачів, яка має перевищувати встановлений поріг

У справі GCHQ Палата лордів постановила, що здійснення прерогативних повноважень:

1. AНіколи не може перевірятися судами
2. BМоже перевірятися лише за згоди парламенту
3. CМоже підлягати судовому контролю залежно від предмета
4. DЗавжди підлягає повному контролю, незалежно від предмета, якого стосується

У справі R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Верховний суд постановив, що застереження про виключення юрисдикції, яке захищало рішення Трибуналу:

1. AБуло недійсним, бо містилося у вторинному законодавстві
2. BВиключало будь-який перегляд його рішень
3. CЗастосовувалося лише до рішень щодо національної безпеки
4. DНе виключало судового контролю за його помилками права

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності
2. BНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
3. CЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
4. DЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
2. BШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
3. CУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
4. DПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел

У справі Foster v British Gas (1990) Суд вирішив, що на директиву можна посилатися проти органу, який:

1. AНалежить приватним акціонерам, але регулюється законом
2. BДержавою покладено відповідальність за публічну послугу під її контролем, зі спеціальними повноваженнями
3. CЄ будь-яким приватним органом, що отримав від держави публічний контракт, незалежно від його повноважень чи функцій
4. DЄ будь-якою великою компанією з понад 500 працівниками

У справі R v Henn and Darby (1979) британську заборону ввезення порнографічних матеріалів визнано:

1. AПоза статтею 34, бо вона стосувалася лише книжок
2. BМитом, що суперечить статті 30
3. CВиправданою міркуваннями суспільної моралі за статтею 36
4. DНевиправданою, бо Велика Британія допускала певну вітчизняну порнографію