Основи права: шпаргалка-підсумок

Актор відмовляється від участі в телефільмі, і компанія не може довести, який прибуток приніс би фільм. Вона може вимагати:

1. AСвоїх марно витрачених коштів, зокрема витрат, понесених до укладення договору
2. BСвого очікуваного прибутку від фільму, навіть якщо він суто гіпотетичний
3. CШтрафних збитків, щоб відстрашити актора
4. DЛише символічного відшкодування (nominal damages)

Застереження про заздалегідь визначені збитки (liquidated damages) підлягають виконанню за англійським правом, коли вони:

1. AЗахищають законний інтерес і не є цілком непропорційними щодо нього
2. BУзгоджені лише усно
3. CУстановлюються якомога вищими, щоб відстрашити будь-яку зі сторін від порушення
4. DВигідні лише стороні, що порушила договір

Аудитори недбало засвідчують звітність компанії. Інвестор, покладаючись на неї, купує більше акцій і зазнає збитків. У справі Caparo v Dickman аудитори:

1. AМали обов'язок, бо інвестор був акціонером
2. BНе мали перед інвестором обов'язку для такої мети
3. CНесли сувору відповідальність за помилки у звітності
4. DМали обов'язок перед будь-ким, хто покладався на звітність

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AРада відповідала за negligence за протікання
2. BВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
3. CRylands v Fletcher скасовано в англійському праві
4. DРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла

У справі GCHQ Палата лордів постановила, що здійснення прерогативних повноважень:

1. AМоже перевірятися лише за згоди парламенту
2. BНіколи не може перевірятися судами
3. CЗавжди підлягає повному контролю, незалежно від предмета, якого стосується
4. DМоже підлягати судовому контролю залежно від предмета

У справі R v Home Secretary, ex p Simms лорд Гоффманн пояснив «принцип законності» (principle of legality) як те, що:

1. AЗагальні слова закону презюмуються такими, що не скасовують основоположних прав
2. BПарламент не може ухвалювати закони всупереч основоположним правам
3. CСуди можуть скасовувати акти, що порушують основоположні права
4. DМіністри можуть обмежувати основоположні права щоразу, коли це в суспільних інтересах

Злочини strict liability — це злочини, для яких:

1. AВідповідальність настає лише тоді, коли обвинувачений був недбалим щодо кожного елемента
2. BЩонайменше для одного елемента actus reus не потрібна mens rea
3. CОбвинувачений має зізнатися
4. DЗначення мають лише умисні дії

У справі R v Collins (1973) голого чоловіка запросила до спальні жінка, яка сплутала його зі своїм хлопцем. Його засудження за burglary скасували, бо:

1. AВін не мав умислу вчинити жодного злочину
2. BBurglary вимагає зламу до будівлі, а вікно вже було відчинене
3. CСпальня не є частиною будівлі
4. DБуло незрозуміло, чи увійшов він як trespasser до її запрошення

Директиви зазвичай НЕ мають:

1. AГоризонтальної прямої дії між приватними особами
2. BОбов'язкової сили після спливу строку транспозиції
3. CВертикальної прямої дії щодо держави
4. DЖодних правових наслідків

Критерії CILFIT описують, коли суд останньої інстанції НЕ зобов'язаний звертатися з преюдиційним запитом, наприклад коли:

1. AСторони не хочуть звертатися
2. BСправа термінова для уряду
3. CПравильне тлумачення настільки очевидне, що не залишає місця для обґрунтованих сумнівів (acte clair)
4. DПитання політично чутливе, і уряд офіційно попросив суд не передавати його