Основи права: шпаргалка-підсумок

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AДоговір не укладено між двома підприємствами
2. BВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве
3. CТвердження не зроблено усно, а не письмово
4. DПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно

Яке твердження про parol evidence rule правильне?

1. AДокази поза письмовим договором зазвичай не допускаються, щоб доповнити чи змінити його умови
2. BПисьмові договори ніколи не можна тлумачити
3. CУсні договори завжди недійсні
4. DСуди мусять приймати будь-яку пізнішу усну заяву як таку, що має перевагу над прямими письмовими умовами договору

Місцева рада залишає покинутий човен на своїй землі. Двоє хлопців піднімають його домкратом, щоб полагодити, човен падає й травмує одного з них. У справі Jolley v Sutton LBC рада:

1. AНе відповідала, бо ремонт — це не гра
2. BВідповідала, бо загальний вид нещасного випадку був передбачуваним
3. CНе відповідала, бо точні дії хлопців були непередбачуваними
4. DВідповідала лише перед хлопцем, який користувався домкратом

Правило «черепа як шкаралупа яйця» (eggshell skull) означає, що:

1. AВразливі жертви не можуть отримати відшкодування
2. BПозиватися можуть лише передбачувані позивачі
3. CТравми голови відшкодовують за фіксованим тарифом
4. DПравопорушник має сприймати жертву такою, якою вона є, з її незвичною вразливістю

У справі Golder v UK Європейський суд з прав людини постановив, що стаття 6 включає:

1. AПраво на суд присяжних
2. BПраво на доступ до суду
3. CПраво на апеляцію до Страсбурга
4. DПраво на безоплатну правничу допомогу в усіх справах

У Німеччині особа, яка стверджує, що публічний орган порушив її основні права, після вичерпання інших засобів захисту може подати:

1. AПетицію безпосередньо Президентові Бундестагу
2. BЗапит до Федерального президента про вето
3. CКонституційну скаргу до Федерального конституційного суду
4. DПозов до Суду справедливості ЄС

В англійському праві тест нечесності (dishonesty) при крадіжці нині встановлено у справі:

1. AR v Ghosh
2. BDonoghue v Stevenson
3. CIvey v Genting Casinos
4. DR v Cunningham

У справі R v Whybrow (1951) суд вирішив, що mens rea замаху на murder — це:

1. AЛише умисел убити
2. BRecklessness щодо заподіяння смерті
3. CТе саме, що mens rea murder
4. DУмисел заподіяти GBH

У справі Commission v Ireland («Buy Irish», 1982) кампанія з просування ірландської продукції порушила статтю 34, бо:

1. AЇї проводили приватні компанії без участі держави
2. BВона запроваджувала збір рівнозначної дії мита на товари, імпортовані з інших держав-членів
3. CВона встановлювала квоти на товари з інших держав-членів
4. DЦе був підтримуваний державою захід, здатний схилити торговців надавати перевагу вітчизняним товарам

У справі Defrenne v Sabena (No 2) Суд вирішив, що принцип рівної оплати праці чоловіків і жінок (нині стаття 157 ДФЄС):

1. AМає і вертикальну, і горизонтальну пряму дію
2. BНе має прямої дії
3. CЗастосовується лише до державних роботодавців
4. DПотребує директиви, перш ніж його можна застосувати