Основи права: шпаргалка-підсумок

Постачальник отримує проєкт договору, так і не підписує й не повертає його, але обидві сторони роками торгують на його умовах. Суд, імовірно, визнає:

1. AНікчемну угоду через невизначеність
2. BВідсутність договору, бо нічого не підписано
3. CДоговір, прийнятий конклюдентними діями
4. DДоговір лише щодо першої поставки

Дружина надає банкові поруку за борги бізнесу свого чоловіка. Згідно з RBS v Etridge (No 2) банк зазвичай має:

1. AПопросити чоловіка пояснити їй ризики
2. BОтримати підтвердження, що її проконсультував соліситор
3. CОтримати схвалення поруки судом
4. DВідмовитися від поруки, якщо вона не має власного доходу

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AВідповідав перед розчарованими бенефіціарами
2. BНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
3. CНе відповідав, бо не мав із ними договору
4. DВідповідав лише перед спадковою масою клієнта

Правило «черепа як шкаралупа яйця» (eggshell skull) означає, що:

1. AТравми голови відшкодовують за фіксованим тарифом
2. BПравопорушник має сприймати жертву такою, якою вона є, з її незвичною вразливістю
3. CПозиватися можуть лише передбачувані позивачі
4. DВразливі жертви не можуть отримати відшкодування

На справу Ellen Street Estates v Minister of Health посилаються щодо принципу, що:

1. AСуди можуть відмовитися застосовувати пізніший акт
2. BПарламент не може зв'язати своїх наступників, а пізніший акт імпліцитно скасовує несумісний із ним попередній
3. CПарламент може закріпити акт від подальшого скасування, прямо вказавши, що його не можна змінювати в майбутньому
4. DПопередні акти завжди переважають пізніші

Уряд намагався зупинити публікацію щоденників колишнього міністра кабінету. У справі AG v Jonathan Cape (справа щоденників Кроссмана) суд постановив, що:

1. AСуди ніколи не можуть забороняти публікацію політичних матеріалів
2. BЩоденники міністрів завжди є власністю Корони
3. CОбговорення в кабінеті можуть захищатися як конфіденційні, але матеріал був уже надто давнім, щоб забороняти публікацію
4. DКонвенція про таємницю кабінету є безпосередньо застосовною правовою нормою, тож публікацію щоденників треба було заборонити

D і V грають у належно організованому матчі з регбі. D робить захоплення V за правилами, і V ламає ногу. D, найімовірніше:

1. AВідповідає за GBH, бо заподіяно тяжке ушкодження
2. BНе відповідає, бо гравці погоджуються на травми в межах правил гри
3. CВідповідає, бо регбі не є визнаним видом спорту
4. DВідповідає за battery, бо згода ніколи не є захистом від тяжкої тілесної шкоди

У справі R v Sullivan (1984) D травмував друга під час епілептичного нападу. Палата лордів вирішила:

1. AХворобами розуму можуть бути лише психічні хвороби
2. BD був винний, бо знав, що хворіє на епілепсію
3. CЕпілепсія з юридичного погляду була «хворобою розуму», тож захистом була insanity
4. DЕпілепсія була зовнішнім чинником, тож захистом був automatism

Згідно зі статтею 51 Хартії основоположних прав Хартія зобов'язує держави-члени:

1. AЛише коли це дозволяє їхня конституція
2. BНіколи, бо вона зобов'язує лише інституції ЄС
3. CЛише коли вони імплементують право ЄС
4. DВ усій їхній діяльності, зокрема в суто національних питаннях

У справі Baumbast (2002) громадянин Німеччини у Великій Британії не мав медичного страхування, що покривало невідкладну допомогу. Суд вирішив, що:

1. AПрава на проживання повністю залежать від національного імміграційного права, щойно особа перестала працювати в приймаючій державі-члені
2. BЛише інституції ЄС можуть забезпечувати права громадянства
3. CВін не мав права проживати, бо більше не працював
4. DСтаття 21 ДФЄС надає право на проживання, що має пряму дію, а його обмеження слід застосовувати пропорційно