Основи права: шпаргалка-підсумок

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AДоговір не укладено між двома підприємствами
2. BПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно
3. CТвердження не зроблено усно, а не письмово
4. DВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве

Місцева рада оголошує тендер із кінцевим строком. Клуб подає заявку вчасно, але рада помилково вважає її запізнілою й ігнорує. У справі Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC Апеляційний суд вирішив:

1. AКлуб міг подати лише деліктний позов через недбалість
2. BРада порушила підразуміваний договір розглянути відповідні умовам тендерні заявки
3. CРада була зобов'язана прийняти заявку клубу
4. DЖодного обов'язку не було, бо запрошення до тендеру — це лише invitation to treat

Будинок збудовано на дефектному фундаменті, схваленому місцевою владою. З'являються тріщини, і власник продає будинок зі збитками. У справі Murphy v Brentwood DC ці збитки були:

1. AФізичною шкодою, що відшкодовується повністю
2. BТакими, що відшкодовуються, бо рада схвалила плани
3. CТакими, що відшкодовуються лише покупцем
4. DЧистими економічними збитками, що не відшкодовуються в negligence

У сфері відповідальності володільця обов'язок щодо порушників за англійським правом:

1. AВідсутній за будь-яких обставин
2. BТакий самий, як щодо законних відвідувачів, згідно із загальним обов'язком дбайливості за законом 1957 року
3. CНижчий, ніж щодо відвідувачів, і виникає лише за певних обставин згідно із законом 1984 року
4. DВищий, ніж щодо законних відвідувачів

У справі CCSU v Minister for the Civil Service (справа GCHQ) лорд Діплок класифікував підстави судового контролю як:

1. AОбман, помилку й примус
2. BЗаконність, легітимність і пропорційність
3. CЮрисдикцію, мотив і справедливість
4. DНезаконність, нераціональність і процедурну неналежність

У справі Miller II (2019) Верховний суд Великої Британії визнав призупинення роботи (prorogation) парламенту незаконним, бо воно:

1. AБуло ухвалене на референдумі
2. BКоролева відмовилася його схвалити
3. CВоно порушувало статтю 3 Протоколу 1 до ЄКПЛ, втручаючись у право на вільні вибори
4. DБез розумного обґрунтування перешкоджало конституційним функціям парламенту

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин
2. BЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію
3. CНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо
4. DЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення

Що з наведеного НЕ є кваліфікаційним приводом (qualifying trigger) для захисту loss of control за статтею 55 Coroners and Justice Act 2009?

1. AСексуальна невірність сама по собі
2. BСказане чи вчинене, що має надзвичайно тяжкий характер
3. CПоєднання страху насильства й тяжкої провокації
4. DСтрах тяжкого насильства з боку потерпілого

Рішення Bosman (1995) встановило, що правила трансферів футболістів, у яких закінчився контракт, і квоти за громадянством:

1. AБули поза правом ЄС, бо спорт не є економічною діяльністю
2. BПорушували вільний рух працівників
3. CПорушували лише конкурентне право, а не вільний рух
4. DБули виправдані потребою в національних збірних

У справі Åkerberg Fransson (2013) шведський рибалка зазнав податкових санкцій і кримінального переслідування за шахрайство з ПДВ. Суд вирішив, що Хартія застосовується, бо:

1. AНаціональні заходи підпадали під сферу дії права ЄС щодо ПДВ і фінансових інтересів ЄС
2. BХартія застосовується до кожної дії держави-члена, незалежно від того, чи зачіпає вона право ЄС
3. CРибалка був працівником інституції ЄС
4. DШвеція включила Хартію до своєї конституції