Основи права: шпаргалка-підсумок

Туристична компанія надає відпочинок, що значно гірший за обіцяний рівень. Чи може клієнт вимагати відшкодування за розчарування?

1. AНі, бо моральні страждання ніколи не відшкодовуються в договірному праві
2. BЛише якщо компанія діяла нечесно
3. CТак, бо метою договору було забезпечити задоволення
4. DЛише якщо клієнт зазнав тілесних ушкоджень

Продавець помилково пропонує заячі шкурки за ціною за фунт замість ціни за штуку. Покупець знав, що ціни завжди вказували за штуку. У справі Hartog v Colin and Shields:

1. AОбов'язковий договір було укладено за вказаною ціною
2. BДоговору не було, бо покупець знав про помилку
3. CСуд переписав ціну на ціну за штуку
4. DДоговір був оспорюваним на вибір покупця

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
2. BНесла сувору відповідальність за травми працівників
3. CНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик
4. DБула недбалою, бо використала непридатний транспорт

Поліцейські, затримуючи підозрюваного на людній вулиці, збивають з ніг літню перехожу. У справі Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховний суд вирішив:

1. AОбов'язку не було, бо тест Caparo не виконано щодо поліцейських операцій
2. BОбов'язку не було, бо поліція має імунітет
3. CОбов'язок виник лише тому, що вона стала жертвою злочину
4. DОбов'язок існував, бо поліція завдала шкоди активною дією

Головного констебля звільняють, не повідомивши обвинувачень і не давши змоги відповісти. У справі Ridge v Baldwin Палата лордів постановила:

1. AЗвільнення нікчемне через порушення природної справедливості
2. BЗвільнення чинне, бо це адміністративне рішення
3. CЛише парламент міг переглянути рішення
4. DЗвільнення чинне, бо поліція не мала договору

Доктрина «межі розсуду» (margin of appreciation) Європейського суду з прав людини означає, що:

1. AДержави можуть нехтувати рішеннями Страсбурга, коли їхній власний парламент не погоджується з результатом
2. BКожна держава має застосовувати однакові правила
3. CСуд ніколи не перевіряє національних рішень
4. DДержави мають певну свободу розсуду в захисті прав, особливо в чутливих моральних питаннях

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) у кримінальному праві Нідерландів означає, що обвинувачений:

1. AБажав наслідку як головної мети й діяв для того, щоб його досягти
2. BЗовсім не передбачав наслідку
3. CДіяв цілком випадково
4. DСвідомо прийняв значну ймовірність настання наслідку

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
2. BЗамах вимагає останньої дії перед злочином
3. CЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)
4. DНеможливість давала йому повний захист

Згідно зі статтею 51 Хартії основоположних прав Хартія зобов'язує держави-члени:

1. AЛише коли це дозволяє їхня конституція
2. BВ усій їхній діяльності, зокрема в суто національних питаннях
3. CЛише коли вони імплементують право ЄС
4. DНіколи, бо вона зобов'язує лише інституції ЄС

Згідно з принципом непрямої дії (Von Colson, Marleasing) національні суди мають:

1. AУ спорах між приватними особами не застосовувати національне право, що суперечить директиві
2. BПередавати кожну справу до Суду ЄС
3. CЯкомога більше тлумачити національне право відповідно до директив
4. DЗастосовувати директиви лише після схвалення Комісією