Основи права: шпаргалка-підсумок

Рибальська компанія отримує менше ліцензій, ніж потребує, і вирішує віддати їх своїм іншим суднам, а не зафрахтованому. У справі Maritime National Fish v Ocean Trawlers чартер:

1. AБув призупинений до видачі нових ліцензій
2. BБув нікчемним, бо ліцензії були відкладальною умовою
3. CНе припинився через frustration, бо проблему спричинила сама компанія
4. DПрипинився через frustration унаслідок рішення уряду про ліцензування

Дві сторони домовляються продовжувати переговори про продаж бізнесу без визначеного строку. У справі Walford v Miles Палата лордів вирішила, що проста угода вести переговори добросовісно:

1. AПідлягає виконанню як угода про ексклюзивність (lock-out agreement)
2. BПідлягає виконанню, лише якщо укладена письмово
3. CПідлягає виконанню як підразуміваний обов'язок добросовісності
4. DНе підлягає виконанню, бо їй бракує визначеності

У нідерландському праві загальна норма про відповідальність за неправомірне діяння (onrechtmatige daad) — це:

1. AСтаття 3:40 BW
2. BСтаття 7:17 BW
3. CСтаття 6:162 BW
4. DСтаття 1 Конституції

Нова висока будівля блокує телевізійний сигнал для багатьох навколишніх будинків. У справі Hunter v Canary Wharf Палата лордів вирішила:

1. ANuisance був, і позиватися могли всі мешканці, зокрема члени сім'ї та наймачі кімнат
2. BNuisance, що дає підставу для позову, не було, і позиватися могли лише особи з правом на землю
3. CNuisance не було, бо nuisance вимагає шуму
4. DNuisance був, але позиватися могла лише рада

Згідно зі справою Porter v Magill тест на видиму упередженість запитує, чи:

1. AОсоба, що ухвалювала рішення, коли-небудь зустрічалася з будь-якою стороною
2. BПозивач особисто і з розумних підстав вважав, що особа, яка ухвалювала рішення, була упередженою щодо нього
3. CНеупереджений і поінформований спостерігач дійшов би висновку про реальну можливість упередженості
4. DОсоба, що ухвалювала рішення, була фактично упередженою

У справі R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховний суд Великої Британії вирішив, що:

1. AРегіональні парламенти мали право вето щодо брекзиту
2. BРезультат референдуму був юридично обов'язковим
3. CДля повідомлення про вихід з ЄС потрібен був закон парламенту
4. DУряд міг повідомити про вихід, використавши прерогативні повноваження без будь-якого закону парламенту

Після R v Jogee joint enterprise (співучасть) вимагає, щоб співучасник:

1. AЛише передбачав як реальну можливість, що виконавець може вчинити злочин
2. BВипадково опинився на місці події
3. CБув родичем виконавця
4. DМав умисел допомогти виконавцю чи заохотити його вчинити злочин

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
2. BСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
3. CMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
4. DПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця
2. BНіколи не поширюється на акти національного парламенту
3. CМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне
4. DВимагає доказів того, що держава діяла умисно

У справі Wightman (2018) Суд ЄС вирішив, що держава-член, яка повідомила про намір вийти за статтею 50 ДЄС:

1. AМоже відкликати його лише за одностайної згоди інших держав-членів
2. BМоже в односторонньому порядку відкликати повідомлення, однозначно й безумовно, до набуття виходом чинності
3. CМоже відкликати його лише після набуття чинності угодою про вихід
4. DНе може відкликати повідомлення за жодних обставин