Основи права: шпаргалка-підсумок

Гостя готелю бачить у номері оголошення про звільнення від відповідальності лише після бронювання й оплати на рецепції. Згідно з Olley v Marlborough Court Hotel це оголошення:

1. AЄ частиною договору, бо готелі можуть звільняти себе від відповідальності
2. BЄ частиною договору, бо вона жила в номері
3. CЄ обов'язковим з другої ночі
4. DНе є частиною договору, бо з'явилося після його укладення

За Директивою ЄС про несправедливі умови неузгоджена умова споживчого договору є несправедливою, якщо вона:

1. AБудь-яким чином вигідна продавцеві, навіть якщо права споживача суттєво не зачіпаються
2. BНе була прочитана споживачем
3. CНаписана дрібним шрифтом
4. DВсупереч вимозі добросовісності спричиняє значний дисбаланс на шкоду споживачеві

Аудитори недбало засвідчують звітність компанії. Інвестор, покладаючись на неї, купує більше акцій і зазнає збитків. У справі Caparo v Dickman аудитори:

1. AМали обов'язок, бо інвестор був акціонером
2. BМали обов'язок перед будь-ким, хто покладався на звітність
3. CНесли сувору відповідальність за помилки у звітності
4. DНе мали перед інвестором обов'язку для такої мети

Чоловікові не дають пройти частиною мосту, перекритою для заходу, але він може вільно повернутися тим шляхом, яким прийшов. У справі Bird v Jones суд вирішив:

1. AFalse imprisonment було, бо міст був громадським
2. BFalse imprisonment було, бо він не міг продовжити шлях, яким хотів іти
3. CБув assault, бо йому заблокували шлях
4. DFalse imprisonment не було, бо його свободу не було повністю обмежено

У справі Soering v UK Європейський суд з прав людини постановив, що екстрадиція чоловіка до США, де йому загрожувала можлива смертна кара, порушила б статтю 3 через:

1. AТе, що він не отримав би справедливого суду
2. BНадзвичайні умови й тривале очікування в камері смертників
3. CТе, що США не є учасником Конвенції
4. DТе, що смертна кара сама по собі завжди є катуванням за статтею 3

Закон передбачає, що «рішення (determination) ... комісії не може бути оскаржене в жодному суді». У справі Anisminic v Foreign Compensation Commission Палата лордів постановила:

1. AЗастереження виключало будь-який судовий контроль
2. BРішення було захищене від контролю, бо застереження про виключення юрисдикції поширювалося на всі його висновки
3. CЗастереження не захищало рішення, що ґрунтувалося на помилці права, бо таке рішення нікчемне
4. DЗастереження було недійсним як неконституційне

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AЖодному злочині
2. BManslaughter
3. CЗамаху на murder
4. DMurder

У справі R v Windle (1952) суд витлумачив «неправильне» (wrong) у M'Naghten Rules як:

1. AЮридично неправильне
2. BНеправильне за власними переконаннями обвинуваченого
3. CНеправильне з погляду лікаря
4. DМорально неправильне за стандартами суспільства

Угоду, що підпадає під статтю 101(1) ДФЄС, можна звільнити за статтею 101(3), якщо, серед інших умов, вона:

1. AПоліпшує виробництво чи розподіл і надає споживачам справедливу частку вигоди
2. BСтосується компаній із сукупною часткою ринку понад 50%
3. CДіє понад п'ять років
4. DЗаздалегідь повідомлена Комісії чи національному органу з питань конкуренції й схвалена ними

У справі R v Henn and Darby (1979) британську заборону ввезення порнографічних матеріалів визнано:

1. AПоза статтею 34, бо вона стосувалася лише книжок
2. BНевиправданою, бо Велика Британія допускала певну вітчизняну порнографію
3. CВиправданою міркуваннями суспільної моралі за статтею 36
4. DМитом, що суперечить статті 30