Основи права: шпаргалка-підсумок

Морякові мають заплатити лише після завершення плавання, але він помирає на півдорозі. За суворим правилом, застосованим у Cutter v Powell:

1. AСудновласник мусив сплатити компенсацію
2. BНалежала повна платня
3. CНалежала пропорційна частина платні
4. DЗа виконану частину нічого не можна було стягнути

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AПеревізник учинив злочин вимагання
2. BНова угода була обов'язковою як добровільна зміна
3. CНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою
4. DНова угода не була обов'язковою через економічний примус

У позові про психічну шкоду «вторинна жертва» зазвичай має довести:

1. AЩо їй заплатили за присутність
2. BЛише що вона зазнала визнаної психічної хвороби після того, як дізналася про подію
3. CТісний зв'язок любові й прихильності та близькість у часі й просторі до події
4. DВласну фізичну травму

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
2. BОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
3. CОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності
4. DПозиватися до оцінювача міг лише кредитор

Конституція Нідерландів (стаття 120) забороняє судам:

1. AПеревіряти конституційність законів парламенту
2. BРозглядати кримінальні справи
3. CПеревіряти рішення муніципалітетів і провінцій на відповідність національним законам
4. DЗастосовувати міжнародні договори

У Німеччині особа, яка стверджує, що публічний орган порушив її основні права, після вичерпання інших засобів захисту може подати:

1. AПозов до Суду справедливості ЄС
2. BПетицію безпосередньо Президентові Бундестагу
3. CКонституційну скаргу до Федерального конституційного суду
4. DЗапит до Федерального президента про вето

D випадково перекидає свічку, бачить, що почалася пожежа, і йде геть, нічого не зробивши. Будинок згоряє. D, найімовірніше:

1. AНе відповідає, бо закон не покладає обов'язку діяти для захисту майна
2. BНе відповідає, бо пожежа почалася випадково
3. CВідповідає, бо D створив небезпечну ситуацію і не вжив заходів
4. DВідповідає, лише якщо D від початку мав умисел спричинити пожежу

У нідерландському рішенні «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916) суд визнав:

1. AНепрямий умисел формою умислу
2. BНепереборну силу (overmacht) писаною обставиною, що виправдовує
3. CПринцип законності частиною Конституції
4. DПовну відсутність вини (AVAS) неписаною обставиною, що виключає вину

Стаття 34 ДФЄС забороняє:

1. AДискримінацію за громадянством у працевлаштуванні та наданні послуг між державами-членами
2. BКількісні обмеження імпорту та заходи рівнозначної дії між державами-членами
3. CДержавну допомогу підприємствам
4. DКартелі між підприємствами

У справі Åkerberg Fransson (2013) шведський рибалка зазнав податкових санкцій і кримінального переслідування за шахрайство з ПДВ. Суд вирішив, що Хартія застосовується, бо:

1. AРибалка був працівником інституції ЄС
2. BХартія застосовується до кожної дії держави-члена, незалежно від того, чи зачіпає вона право ЄС
3. CШвеція включила Хартію до своєї конституції
4. DНаціональні заходи підпадали під сферу дії права ЄС щодо ПДВ і фінансових інтересів ЄС