Основи права: шпаргалка-підсумок

Незвичайна й обтяжлива умова у стандартних умовах буде включена до договору, лише якщо:

1. AЇї розміщено на звороті квитанції
2. BЇї справедливо й розумно довели до відома іншої сторони
3. CЇї надруковано будь-де в договірних документах, хоч яким дрібним шрифтом
4. DІнша сторона могла знайти її в інтернеті

Покупець спеціально просить оцінювача перевірити шум від літаків біля нерухомості. Оцінювач недбало повідомляє, що проблем немає. У справі Farley v Skinner:

1. AМожна було стягнути лише різницю ринкової вартості
2. BЖодного відшкодування не було, бо відшкодування за страждання чи дискомфорт у договірному праві завжди виключено
3. CПокупець мусив продати будинок, перш ніж подавати позов
4. DВідшкодування за дискомфорт було можливим, бо душевний спокій був важливою метою зобов'язання

Пацієнтів паралізує анестетик, забруднений через невидимі тріщини в скляних ампулах, — ризик, тоді не відомий лікарям. Згідно з Roe v Minister of Health лікарня:

1. AНесла сувору відповідальність за будь-яку шкоду від ліків
2. BБула недбалою, бо шкода сталася в лікарні
3. CБула недбалою з огляду на медичні знання, доступні під час судового розгляду
4. DНе була недбалою з огляду на знання, доступні на той час

Мати прибуває до лікарні приблизно через дві години після дорожньої аварії й бачить свою родину травмованою й закривавленою. У справі McLoughlin v O'Brian вона:

1. AНе могла отримати відшкодування, бо їй лише розповіли про подію
2. BМогла отримати відшкодування, бо бачила безпосередні наслідки
3. CМогла отримати відшкодування лише фінансових збитків
4. DНе могла отримати відшкодування, бо не була на місці події

У справі CCSU v Minister for the Civil Service (справа GCHQ) лорд Діплок класифікував підстави судового контролю як:

1. AНезаконність, нераціональність і процедурну неналежність
2. BЮрисдикцію, мотив і справедливість
3. CОбман, помилку й примус
4. DЗаконність, легітимність і пропорційність

У справі R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Верховний суд постановив, що застереження про виключення юрисдикції, яке захищало рішення Трибуналу:

1. AЗастосовувалося лише до рішень щодо національної безпеки
2. BНе виключало судового контролю за його помилками права
3. CБуло недійсним, бо містилося у вторинному законодавстві
4. DВиключало будь-який перегляд його рішень

Після R v Jogee joint enterprise (співучасть) вимагає, щоб співучасник:

1. AВипадково опинився на місці події
2. BМав умисел допомогти виконавцю чи заохотити його вчинити злочин
3. CБув родичем виконавця
4. DЛише передбачав як реальну можливість, що виконавець може вчинити злочин

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
2. BНеможливість давала йому повний захист
3. CЗамах вимагає останньої дії перед злочином
4. DЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)

Виняток щодо «публічної служби» у статті 45(4) ДФЄС охоплює:

1. AУсі робочі місця в публічному секторі, зокрема медсестер, учителів і залізничників, найнятих державою
2. BБудь-яку роботу, що оплачується з публічних коштів
3. CРоботу в компаніях з державними контрактами
4. DПосади, пов'язані зі здійсненням публічної влади та захистом загальних інтересів держави

У справі Baumbast (2002) громадянин Німеччини у Великій Британії не мав медичного страхування, що покривало невідкладну допомогу. Суд вирішив, що:

1. AЛише інституції ЄС можуть забезпечувати права громадянства
2. BСтаття 21 ДФЄС надає право на проживання, що має пряму дію, а його обмеження слід застосовувати пропорційно
3. CПрава на проживання повністю залежать від національного імміграційного права, щойно особа перестала працювати в приймаючій державі-члені
4. DВін не мав права проживати, бо більше не працював