Основи права: шпаргалка-підсумок

За Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 гроші, сплачені до події, що спричинила frustration, зазвичай:

1. AПідлягають поверненню, хоча суд може дозволити одержувачеві залишити частину на покриття витрат
2. BПідлягають сплаті вдвічі як штраф
3. CВносяться на депозит суду для розподілу
4. DУтрачені, бо після frustration договору збитки мають лишатися там, де виникли

Фургон купують «на умовах продажу в розстрочку» (hire-purchase) без подальших подробиць, а такі умови на практиці дуже різнилися. У справі Scammell v Ouston Палата лордів вирішила:

1. AЗастосовувалися звичайні умови продавця
2. BДоговору не було, бо умови були надто розмитими
3. CДоговір було укладено за розумною ціною
4. DДоговір було укладено на стандартних ринкових умовах hire-purchase

Недоношена дитина сліпне. Надмір кисню, недбало наданий, був лише однією з п'яти можливих причин. У справі Wilsher v Essex AHA позов:

1. AБув задоволений, бо недбалість суттєво підвищила ризик сліпоти
2. BБув задоволений зі зменшенням відшкодування на чотири п'ятих
3. CНе був задоволений, бо перед дитиною не було обов'язку
4. DНе був задоволений, бо позивач не зміг довести, що недбалість спричинила сліпоту

Недбалий водій травмує чоловікові ногу. Згодом грабіжники стріляють у ту саму ногу, і її ампутують. У справі Baker v Willoughby водій:

1. AВідповідав і за ампутацію
2. BВідповідав лише до пострілу
3. CПовністю звільнився від відповідальності через подальший постріл грабіжників
4. DІ після пострілу залишався відповідальним за початкову інвалідність

У справі Pickin v British Railways Board Палата лордів постановила, що суди:

1. AНе перевірятимуть, чи дотримався парламент своїх внутрішніх процедур під час ухвалення акта
2. BМають розслідувати будь-яке твердження про обман у парламенті
3. CМожуть скасувати приватний акт, якщо доведено, що парламент було введено в оману під час його ухвалення
4. DМожуть перевіряти акти на відповідність правилам щодо приватних законопроєктів

Згідно зі справою Osman v UK держава порушує свій позитивний обов'язок за статтею 2 захищати особу від третьої сторони, якщо органи влади:

1. AНе забезпечили цілодобової поліцейської охорони кожній особі, яка повідомляла про будь-яку загрозу собі
2. BЗнали або мали знати про реальний і безпосередній ризик для життя й не вжили розумних заходів
3. CНе запобігли будь-якому злочину на своїй території
4. DНе засудили особу, яка згодом убила жертву

A — рятувальник, якому платять за нагляд за басейном, — читає журнал, поки тоне дитина. A може відповідати за бездіяльність через:

1. AДоговірний обов'язок діяти
2. BТе, що лише він бачив дитину
3. CСтворення небезпечної ситуації
4. DОсобливі стосунки з батьками дитини

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
2. BШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
3. CПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
4. DУмисел ніколи не можна виводити з передбачення

Рішення Cassis de Dijon запровадило:

1. AГромадянство ЄС
2. BПравило, що заходи, які застосовуються без розрізнення, можуть бути виправдані лише підставами, вичерпно переліченими в статті 36 ДФЄС
3. CВідповідальність держави
4. DВзаємне визнання та імперативні вимоги як виправдання заходів, що застосовуються без розрізнення

Згідно з принципом непрямої дії (Von Colson, Marleasing) національні суди мають:

1. AЗастосовувати директиви лише після схвалення Комісією
2. BУ спорах між приватними особами не застосовувати національне право, що суперечить директиві
3. CЯкомога більше тлумачити національне право відповідно до директив
4. DПередавати кожну справу до Суду ЄС