Основи права: шпаргалка-підсумок

Покупцеві повідомляють неправдиві показники бізнесу й пропонують документи, які розкрили б правду, але він їх не читає. Згідно з Redgrave v Hurd:

1. AПокупець однаково може посилатися на misrepresentation
2. BMisrepresentation стає умовою договору
3. CПокупець може вимагати лише половину збитків
4. DПокупець утрачає всі засоби захисту, бо не перевірив

Акторку неправомірно позбавляють можливості взяти участь у фінальному етапі конкурсу, у якому деякі фіналісти мали отримати призи. У справі Chaplin v Hicks:

1. AВона могла стягнути лише свої витрати на проїзд
2. BВона могла стягнути повну вартість призу
3. CВона нічого не могла стягнути, бо її збитки були невизначеними
4. DВона могла стягнути відшкодування за втрату шансу

Лікар будує кабінет поруч із кондитером, гучні машини якого роками працювали без скарг. Чи може кондитер захиститися від позову про nuisance, заявивши, що лікар «сам прийшов до nuisance»?

1. AТак, бо машини почали використовувати раніше
2. BНі, бо лікарі мають особливий захист
3. CТак, лікар прийняв шум, збудувавши там кабінет
4. DНі, coming to the nuisance не є захистом

Нова висока будівля блокує телевізійний сигнал для багатьох навколишніх будинків. У справі Hunter v Canary Wharf Палата лордів вирішила:

1. ANuisance був, і позиватися могли всі мешканці, зокрема члени сім'ї та наймачі кімнат
2. BNuisance, що дає підставу для позову, не було, і позиватися могли лише особи з правом на землю
3. CNuisance не було, бо nuisance вимагає шуму
4. DNuisance був, але позиватися могла лише рада

Згідно зі статтею 94 Конституції Нідерландів нідерландські суди:

1. AМожуть скасовувати закони, що суперечать Конституції або загальним принципам
2. BЗастосовують закони, навіть якщо вони суперечать договорам
3. CМають передавати всі питання щодо договорів до Державної ради
4. DНе застосовують закони, що суперечать положенням договорів, обов'язковим для всіх

Дайсі стверджував, що в Англії особисті свободи переважно захищали:

1. AПисаний білль про права з вищим статусом
2. BОсобисті рішення монарха
3. CЗвичайні суди, що застосовують загальне право
4. DСпеціалізований конституційний суд

D постачає героїн V — дорослій особі, яка вільно й свідомо робить собі ін'єкцію і помирає. Згідно з R v Kennedy (No 2) D:

1. AНе винний у manslaughter, бо вільний і поінформований вибір V перервав причинний зв'язок
2. BВинний у manslaughter, бо постачання завжди спричиняє смерть
3. CВинний у unlawful act manslaughter, бо постачання наркотику класу A саме по собі є протиправним і небезпечним
4. DВинний у manslaughter, бо вибір V не має значення

Захист loss of control (Coroners and Justice Act 2009) НЕ доступний, якщо:

1. AПотерпілий був членом сім'ї
2. BОбвинувачений діяв з обміркованого бажання помститися
3. CВтрата контролю не була раптовою
4. DОбвинувачений того дня вживав алкоголь

У справі United Brands (1978) Суд визначив домінуюче становище як:

1. AЕкономічну силу, що дає підприємству змогу перешкоджати ефективній конкуренції та діяти незалежно
2. BЧастку ринку понад 40% у суттєвій частині внутрішнього ринку, незалежно від сили конкурентів
3. CБудь-яку частку ринку понад 25% у державі-члені
4. DСтатус найстарішої компанії на ринку

У справі Centros (1999) данське подружжя зареєструвало компанію у Великій Британії, щоб уникнути данських вимог до мінімального капіталу, і намагалося відкрити філію в Данії. Суд вирішив:

1. AВідмова зареєструвати філію порушувала свободу заснування
2. BКомпанії не мають права заснування за правом ЄС
3. CДанія могла відмовити, бо компанію створили для обходу данського права
4. DВелика Британія мала ліквідувати компанію