Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
2. BВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
3. CВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
4. DВона виграла, бо покладалася на обіцянку

Квартиру наймають на два дні, щоб спостерігати коронаційну процесію, яку скасовують через хворобу короля. Договір не згадує процесію. У справі Krell v Henry:

1. AДоговір не припинився через frustration, бо квартира залишалася доступною
2. BНаймач мусив заплатити, бо ризик ніс він
3. CДоговір був нікчемним через спільну помилку
4. DДоговір припинився через frustration, бо процесія була його основою

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AНаклепу в газетах
2. BВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
3. CМедичної недбалості
4. DВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку

У справі Lachaux v Independent Print (2019) Верховний суд вирішив, що «серйозну шкоду» за статтею 1 Defamation Act 2013 слід доводити:

1. AПосиланням на фактичний вплив твердження, як питання факту
2. BЛише доведенням того, що позивач утратив гроші
3. CЛише через внутрішнє значення слів
4. DКількістю читачів, яка має перевищувати встановлений поріг

Згідно із section 2 британського Human Rights Act 1998 суди Великої Британії, вирішуючи питання конвенційних прав, мають:

1. AСуворо дотримуватися кожного відповідного рішення Страсбурга як обов'язкового прецеденту
2. BПередавати всі питання до Страсбурга
3. CІгнорувати практику Страсбурга
4. DБрати до уваги рішення Європейського суду з прав людини

Орган охорони здоров'я переводить жінку з тяжкою інвалідністю до будинку догляду, пообіцявши, що він буде її «домом на все життя», а потім вирішує його закрити. У справі R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AПорушення її матеріального легітимного очікування було зловживанням владою
2. BПотрібна була лише справедлива консультація
3. CОбіцянка була нікчемною, бо орган не мав законних повноважень її давати
4. DОбіцянку можна було порушити щоразу, коли змінювалася політика

D бере екзаменаційний білет коледжу, читає його й повертає, плануючи списати. Згідно з Oxford v Moss D не вчинив theft, бо:

1. AЕкзаменаційні білети не мають економічної цінності
2. BСам білет повернули, тож умислу позбавити власника майна не було
3. CD був студентом цього коледжу
4. DКонфіденційна інформація не є майном за Theft Act

У справі R v Larsonneur (1933) француженку засудили за незаконне перебування у Великій Британії як іноземки після того, як поліція доставила її туди проти її волі. Ця справа ілюструє:

1. AВимогу обов'язку для бездіяльності
2. BПеренесення умислу (transferred malice) з поліції на обвинувачену
3. CЗлочин «стану речей» (state of affairs offence), де відповідальність виникла без вольової дії
4. DЗахист примусу обставинами, що виправдовує недобровільний імміграційний злочин

У справі Van Binsbergen (1974) розглядалося нідерландське правило, що вимагало від представників у суді проживати в Нідерландах. Суд вирішив, що:

1. AЮридичні послуги перебувають поза сферою дії Договору
2. BЛише регламенти можуть створювати права для надавачів послуг
3. CДержави-члени завжди можуть вимагати проживання від фахівців, залучених до здійснення правосуддя
4. DСвобода надання послуг має пряму дію, а вимоги щодо проживання потребують виправдання

У справі Grzelczyk (2001) французькому студентові в Бельгії відмовили в мінімальній допомозі на прожиття. Суд вирішив:

1. AСтуденти не мають прав за правом ЄС у приймаючій державі
2. BГромадянство Союзу має стати основоположним статусом громадян держав-членів, тож йому не можна відмовити з огляду на громадянство
3. CЛише працівники можуть претендувати на соціальні виплати в приймаючій державі
4. DДопомога цілком перебувала поза правом ЄС