Основи права: шпаргалка-підсумок

Будівельник робить басейн мілкішим, ніж погоджено. Він однаково безпечний і не менш цінний, а перебудова коштувала б значно більше за будь-яку вигоду. У справі Ruxley Electronics v Forsyth власник отримав:

1. AПовне повернення договірної ціни
2. BНічого, бо вартість не зменшилася
3. CПовну вартість перебудови басейну
4. DПомірну суму за втрату зручності (loss of amenity)

Покупець купує овес, вважаючи його старим. Продавець знає, що овес новий, але не робив жодних тверджень чи обіцянок, що він старий. Згідно з Smith v Hughes:

1. AПродавець мав обов'язок виправити покупця
2. BДоговір обов'язковий, бо самої помилки щодо якості недостатньо
3. CДоговір оспорюваний, бо мовчання продавця було misrepresentation
4. DДоговір нікчемний через односторонню помилку

Тест «but for» використовують, щоб установити:

1. AФактичний причинний зв'язок
2. BОбов'язок дбайливості
3. CСтандарт дбайливості
4. DВіддаленість (remoteness) шкоди

Після аварії в тунелі поліцейський інспектор недбало наказує офіцерові їхати назад проти руху, і офіцера збивають. У справі Knightley v Johns первинний недбалий водій:

1. AВідповідав за половину, розділивши відповідальність з інспектором
2. BНе відповідав за травму офіцера, бо недбалість інспектора перервала ланцюг
3. CВідповідав, бо рятувальники передбачувані
4. DВідповідав за всі наслідки, бо травма офіцера була передбачуваним результатом аварії

Яке право в ЄКПЛ є абсолютним і не допускає відступу навіть у надзвичайній ситуації?

1. AСвобода вираження поглядів (стаття 10)
2. BПраво на повагу до приватного життя (стаття 8)
3. CЗаборона катування (стаття 3)
4. DСвобода зібрань (стаття 11)

Згідно зі справою Osman v UK держава порушує свій позитивний обов'язок за статтею 2 захищати особу від третьої сторони, якщо органи влади:

1. AНе засудили особу, яка згодом убила жертву
2. BЗнали або мали знати про реальний і безпосередній ризик для життя й не вжили розумних заходів
3. CНе запобігли будь-якому злочину на своїй території
4. DНе забезпечили цілодобової поліцейської охорони кожній особі, яка повідомляла про будь-яку загрозу собі

Після R v Jogee joint enterprise (співучасть) вимагає, щоб співучасник:

1. AБув родичем виконавця
2. BВипадково опинився на місці події
3. CЛише передбачав як реальну можливість, що виконавець може вчинити злочин
4. DМав умисел допомогти виконавцю чи заохотити його вчинити злочин

У справі R v Hinks (2000) Палата лордів вирішила, що:

1. AПривласнення буває лише при крадіжках у магазинах
2. BЦивільне право завжди визначає кримінальну відповідальність за theft
3. CОтримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft
4. DДійсний дарунок ніколи не може бути theft, бо повне право власності одразу переходить до одержувача

У справі Ratti (1979) Суд вирішив, що особа НЕ може посилатися на директиву проти держави:

1. AПісля спливу строку транспозиції
2. BЯкщо директива чітка і безумовна
3. CЯкщо держава-член не транспонувала її
4. DДо спливу строку транспозиції

У справі Säger v Dennemeyer (1991) Суд вирішив, що стаття 56 ДФЄС вимагає скасування:

1. AУсіх національних ліцензійних вимог без винятку, навіть тих, що захищають отримувачів послуг і застосовуються пропорційно
2. BЛише правил, ухвалених після прибуття надавача
3. CБудь-якого обмеження, навіть недискримінаційного, здатного заборонити чи ускладнити послуги надавача з іншої держави-члена
4. DЛише правил, що відкрито дискримінують за громадянством