Основи права: шпаргалка-підсумок

Актор відмовляється від участі в телефільмі, і компанія не може довести, який прибуток приніс би фільм. Вона може вимагати:

1. AСвого очікуваного прибутку від фільму, навіть якщо він суто гіпотетичний
2. BСвоїх марно витрачених коштів, зокрема витрат, понесених до укладення договору
3. CШтрафних збитків, щоб відстрашити актора
4. DЛише символічного відшкодування (nominal damages)

Договір передбачає, що його можна змінити лише письмово з підписом. Згодом сторони погоджують усну зміну. У справі MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховний суд вирішив:

1. AЗастереження було нікчемним як таке, що суперечить публічному порядку
2. BЗміна мала силу, бо була підкріплена consideration
3. CУсна зміна мала силу, бо сторони завжди можуть змінювати договір усно
4. DУсна зміна не мала сили, бо застереження було обов'язковим

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AБув недбалим, бо не припинив грати в крикет
2. BНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
3. CНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля
4. DБув недбалим, бо травма була передбачуваною

Яке твердження про доктрину «втраченого шансу» в англійських справах про медичну недбалість правильне?

1. AВтрачений шанс одужання менше 50% зазвичай не компенсується (Gregg v Scott)
2. BБудь-який втрачений шанс компенсується повністю
3. CВтрачені шанси компенсуються пропорційно, як у вимогах щодо втрачених комерційних шансів
4. DДоктрина в усіх випадках стосується лише економічних збитків

Згідно з практикою ЄСПЛ, як-от Sunday Times v UK, щоб обмеження було «передбачене законом», закон має бути:

1. AСхваленим на референдумі
2. BСтаршим за Конвенцію
3. CДостатньо доступним і передбачуваним у своїх наслідках
4. DВикладеним в одному писаному законі, ухваленому парламентом

Уряд намагався зупинити публікацію щоденників колишнього міністра кабінету. У справі AG v Jonathan Cape (справа щоденників Кроссмана) суд постановив, що:

1. AЩоденники міністрів завжди є власністю Корони
2. BОбговорення в кабінеті можуть захищатися як конфіденційні, але матеріал був уже надто давнім, щоб забороняти публікацію
3. CКонвенція про таємницю кабінету є безпосередньо застосовною правовою нормою, тож публікацію щоденників треба було заборонити
4. DСуди ніколи не можуть забороняти публікацію політичних матеріалів

Правило «thin skull» у кримінальному праві означає:

1. AЗахищені лише здорові потерпілі
2. BОбсяг ушкоджень має бути передбачуваним
3. CВинний має прийняти потерпілого таким, яким він є
4. DСлабкий потерпілий перериває причинний зв'язок

Що з наведеного НЕ є кваліфікаційним приводом (qualifying trigger) для захисту loss of control за статтею 55 Coroners and Justice Act 2009?

1. AСексуальна невірність сама по собі
2. BСтрах тяжкого насильства з боку потерпілого
3. CСказане чи вчинене, що має надзвичайно тяжкий характер
4. DПоєднання страху насильства й тяжкої провокації

У справі Commission v Ireland («Buy Irish», 1982) кампанія з просування ірландської продукції порушила статтю 34, бо:

1. AЦе був підтримуваний державою захід, здатний схилити торговців надавати перевагу вітчизняним товарам
2. BВона запроваджувала збір рівнозначної дії мита на товари, імпортовані з інших держав-членів
3. CВона встановлювала квоти на товари з інших держав-членів
4. DЇї проводили приватні компанії без участі держави

У справі R v Henn and Darby (1979) британську заборону ввезення порнографічних матеріалів визнано:

1. AМитом, що суперечить статті 30
2. BПоза статтею 34, бо вона стосувалася лише книжок
3. CНевиправданою, бо Велика Британія допускала певну вітчизняну порнографію
4. DВиправданою міркуваннями суспільної моралі за статтею 36