Основи права: шпаргалка-підсумок

Продавець каже, що ферми «повністю здані в оренду», але не згадує, що орендарі повідомили про намір виїхати. Це:

1. AПросте мовчання, за яке ніколи не можна подати позов
2. BЛише висловлення думки
3. CMisrepresentation через напівправду
4. DПросте рекламне перебільшення без правових наслідків

Покупець купує овес, вважаючи його старим. Продавець знає, що овес новий, але не робив жодних тверджень чи обіцянок, що він старий. Згідно з Smith v Hughes:

1. AДоговір оспорюваний, бо мовчання продавця було misrepresentation
2. BДоговір обов'язковий, бо самої помилки щодо якості недостатньо
3. CПродавець мав обов'язок виправити покупця
4. DДоговір нікчемний через односторонню помилку

У справі Bolitho v City and Hackney HA Палата лордів доповнила тест Bolam вимогою, щоб професійна думка, на яку посилаються:

1. AБула викладена в медичному підручнику
2. BВитримувала логічний аналіз
3. CБула прийнята пацієнтом
4. DПоділялася більшістю лікарів країни

Внутрішній аудитор, який мав образу на свого роботодавця, оприлюднює онлайн дані про заробітну плату працівників. У справі WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що роботодавець:

1. AНіс vicarious liability, бо витоки даних підлягають суворій відповідальності
2. BВідповідав лише перед працівниками, чиї дані використали для шахрайства
3. CНіс vicarious liability, бо аудитор мав доступ до даних через свою роботу
4. DНе ніс vicarious liability, бо аудитор зводив особисті рахунки

Яка підстава судового контролю застосовується, коли орган ігнорує суттєву обставину?

1. AЛише легітимні очікування
2. BЖодна, бо суди ніколи не перевіряють урахованих обставин
3. CНезаконність (illegality)
4. DЛише процедурне порушення

У справі Ireland v UK (1978) Європейський суд з прав людини постановив, що «п'ять методів», застосовані під час допитів затриманих у Північній Ірландії, були:

1. AЗаконними через надзвичайну ситуацію
2. BПорушенням лише статті 5
3. CКатуванням за статтею 3
4. DНелюдським і таким, що принижує гідність, поводженням, але не катуванням

Правило «thin skull» у кримінальному праві означає:

1. AСлабкий потерпілий перериває причинний зв'язок
2. BВинний має прийняти потерпілого таким, яким він є
3. CОбсяг ушкоджень має бути передбачуваним
4. DЗахищені лише здорові потерпілі

У справі Sweet v Parsley (1970) власницю житла засудили за участь в управлінні приміщенням, яке використовували для куріння канабісу. Палата лордів:

1. AВирішила, що злочини, пов'язані з канабісом, вимагають комерційної мети
2. BСкасувала вирок, вирішивши, що mens rea презюмується, якщо парламент чітко її не виключив
3. CЗалишила вирок у силі, бо злочини, пов'язані з наркотиками, завжди є strict liability, щоб захистити громадське здоров'я
4. DВирішила, що власниці житла зобов'язані обшукувати своїх орендарів

Рішення Bosman (1995) встановило, що правила трансферів футболістів, у яких закінчився контракт, і квоти за громадянством:

1. AПорушували лише конкурентне право, а не вільний рух
2. BБули поза правом ЄС, бо спорт не є економічною діяльністю
3. CБули виправдані потребою в національних збірних
4. DПорушували вільний рух працівників

У справі Rottmann (2010) Німеччина скасувала натуралізацію, отриману обманом, через що особа стала апатридом. Суд вирішив:

1. AГромадянство — суто національне питання, тож право ЄС тут не має значення
2. BОсоба автоматично відновила попереднє громадянство
3. CДержави-члени ніколи не можуть позбавити наданого громадянства, якщо це зробило б особу особою без громадянства
4. DСкасування підпадало під сферу дії права ЄС і мало відповідати принципу пропорційності