Основи права: шпаргалка-підсумок

Маляр завершує роботу, але з незначними дефектами, які дешево виправити. Згідно з Hoenig v Isaacs маляр має право на:

1. AЛише оплату використаних матеріалів
2. BНічого, бо виконання не було точним
3. CЦіну за вирахуванням вартості усунення дефектів
4. DПовну ціну без жодних вирахувань

Колишній шпигун публікує мемуари, порушуючи своє зобов'язання не розголошувати службову інформацію. У справі AG v Blake Палата лордів:

1. AПрисудила лише символічне відшкодування
2. BЗобов'язала його звітувати про прибуток і передати його (account of profits) у винятковому випадку
3. CВирішила, що жодного засобу захисту немає
4. DПрисудила Короні штрафні збитки

Тест Caparo для нового обов'язку дбайливості вимагає:

1. AУмислу, мотиву і шкоди
2. BДоведення злочинної поведінки
3. CПередбачуваності шкоди, близькості (proximity) і того, щоб накладення обов'язку було чесним, справедливим і розумним
4. DДоговору між сторонами, порушення його умов і шкоди, що безпосередньо випливає з порушення

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

1. AПоліція несла сувору відповідальність за затримку
2. BПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок
3. CПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити
4. DОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок

У справі R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Палата лордів постановила, що міністр діяв незаконно, коли:

1. AВвів законодавчу схему в дію, не проконсультувавшись спершу з органами, яких вона торкається
2. BВідмовився консультуватися з пожежними командами
3. CВикористав прерогативу, щоб запровадити схему, несумісну із законодавчою схемою, яка ще не набрала чинності
4. DНадто швидко ввів закон у дію

Після того як суд видає декларацію про несумісність, section 10 британського Human Rights Act 1998 дозволяє міністрові:

1. AСкасувати декларацію суду
2. BПризупинити відповідне конвенційне право
3. CПередати справу безпосередньо до Страсбурга
4. DЗмінити несумісне законодавство виправним наказом (remedial order)

D неодноразово мовчки телефонує V, спричиняючи їй психічний розлад. Згідно з R v Ireland D може бути винним у:

1. AЛише переслідуванні (harassment), бо сила не застосовувалася
2. BЖодному злочині, бо слова чи мовчання ніколи не можуть становити assault за законом
3. CAssault, бо мовчазні дзвінки можуть викликати очікування негайної сили
4. DЛише цивільному правопорушенні, бо фізичної шкоди не було

Gross negligence manslaughter в англійському праві (R v Adomako) вимагає:

1. AУмислу вбити
2. BСуб'єктивної необережності щодо смерті
3. CОбов'язку дбайливості, порушення, що спричинило смерть, і недбалості настільки грубої, що вона заслуговує на кримінальне покарання
4. DПротиправної і небезпечної дії, що спричинила смерть, з погляду тверезих і розумних людей, оцінюваного об'єктивно

Рішення Cassis de Dijon запровадило:

1. AВзаємне визнання та імперативні вимоги як виправдання заходів, що застосовуються без розрізнення
2. BПравило, що заходи, які застосовуються без розрізнення, можуть бути виправдані лише підставами, вичерпно переліченими в статті 36 ДФЄС
3. CГромадянство ЄС
4. DВідповідальність держави

У справі Baumbast (2002) громадянин Німеччини у Великій Британії не мав медичного страхування, що покривало невідкладну допомогу. Суд вирішив, що:

1. AСтаття 21 ДФЄС надає право на проживання, що має пряму дію, а його обмеження слід застосовувати пропорційно
2. BВін не мав права проживати, бо більше не працював
3. CЛише інституції ЄС можуть забезпечувати права громадянства
4. DПрава на проживання повністю залежать від національного імміграційного права, щойно особа перестала працювати в приймаючій державі-члені