Основи права: шпаргалка-підсумок

Морякові мають заплатити лише після завершення плавання, але він помирає на півдорозі. За суворим правилом, застосованим у Cutter v Powell:

1. AНалежала пропорційна частина платні
2. BНалежала повна платня
3. CЗа виконану частину нічого не можна було стягнути
4. DСудновласник мусив сплатити компенсацію

У справі Carlill v Carbolic Smoke Ball Co суд визнав, що оголошення було:

1. AДоговором лише з газетою
2. BОдносторонньою пропозицією, яку можна було прийняти, виконавши умови
3. CInvitation to treat
4. DПростим рекламним перебільшенням без правових наслідків, бо ніхто не міг сприйняти його серйозно

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AІз шумом могла впоратися лише поліція
2. BУроки музики самі є nuisance
3. CУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу
4. DЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance

У сфері відповідальності володільця обов'язок щодо порушників за англійським правом:

1. AТакий самий, як щодо законних відвідувачів, згідно із загальним обов'язком дбайливості за законом 1957 року
2. BВищий, ніж щодо законних відвідувачів
3. CВідсутній за будь-яких обставин
4. DНижчий, ніж щодо відвідувачів, і виникає лише за певних обставин згідно із законом 1984 року

Яка підстава судового контролю застосовується, коли орган ігнорує суттєву обставину?

1. AЛише легітимні очікування
2. BЖодна, бо суди ніколи не перевіряють урахованих обставин
3. CЛише процедурне порушення
4. DНезаконність (illegality)

Орган охорони здоров'я переводить жінку з тяжкою інвалідністю до будинку догляду, пообіцявши, що він буде її «домом на все життя», а потім вирішує його закрити. У справі R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AОбіцянку можна було порушити щоразу, коли змінювалася політика
2. BОбіцянка була нікчемною, бо орган не мав законних повноважень її давати
3. CПотрібна була лише справедлива консультація
4. DПорушення її матеріального легітимного очікування було зловживанням владою

Для зловмисного поранення чи заподіяння GBH за статтею 20 OAPA обвинувачений мав щонайменше передбачати:

1. AНічого, бо це strict liability
2. BЩо неодмінно настане тяжка шкода
3. CЩо потерпілий помре
4. DЩо може настати певна фізична шкода

У справі R v Jordan (1956) суд вирішив, що причинний зв'язок перервався, бо:

1. AПотерпілий відмовився від переливання крові з релігійних причин, чого не можна було передбачити
2. BДругий нападник знову поранив потерпілого ножем у лікарні
3. CПотерпілий мав надзвичайно тонкий череп
4. DЛікування було «явно хибним», а рана здебільшого загоїлася

У справі Foster v British Gas (1990) Суд вирішив, що на директиву можна посилатися проти органу, який:

1. AЄ будь-якою великою компанією з понад 500 працівниками
2. BДержавою покладено відповідальність за публічну послугу під її контролем, зі спеціальними повноваженнями
3. CНалежить приватним акціонерам, але регулюється законом
4. DЄ будь-яким приватним органом, що отримав від держави публічний контракт, незалежно від його повноважень чи функцій

Критерії CILFIT описують, коли суд останньої інстанції НЕ зобов'язаний звертатися з преюдиційним запитом, наприклад коли:

1. AПитання політично чутливе, і уряд офіційно попросив суд не передавати його
2. BПравильне тлумачення настільки очевидне, що не залишає місця для обґрунтованих сумнівів (acte clair)
3. CСправа термінова для уряду
4. DСторони не хочуть звертатися