Основи права: шпаргалка-підсумок

Frustration договору настає, коли:

1. AВиконання стає дорожчим або складнішим, ніж очікувала будь-яка зі сторін
2. BДоговір був погано складений
3. CНепередбачена подія робить виконання неможливим або докорінно іншим
4. DОдна сторона шкодує про угоду

Покупець купує овес, вважаючи його старим. Продавець знає, що овес новий, але не робив жодних тверджень чи обіцянок, що він старий. Згідно з Smith v Hughes:

1. AДоговір оспорюваний, бо мовчання продавця було misrepresentation
2. BДоговір обов'язковий, бо самої помилки щодо якості недостатньо
3. CПродавець мав обов'язок виправити покупця
4. DДоговір нікчемний через односторонню помилку

Чому у справі Barnett v Chelsea and Kensington Hospital у позові відмовили?

1. AЛікарня не мала обов'язку дбайливості перед пацієнтом, якого не госпіталізувала
2. BЛікар дотримався стандарту дбайливості
3. CПацієнт помер би навіть за належного лікування
4. DПозов подали запізно

Позов про недбалість до органу влади щодо здійснення законних повноважень часто не вдається, тому що:

1. AОргани влади завжди мають імунітет від будь-яких позовів
2. BСуди неохоче покладають обов'язки за ненадання вигоди чи за політичні рішення
3. CЗаконні повноваження автоматично створюють приватноправовий обов'язок обережно їх використовувати щодо кожного громадянина
4. DОрган треба позивати до кримінального суду

У справі Marbury v Madison (1803) Верховний суд США встановив:

1. AПраво вето президента
2. BПраво на носіння зброї
3. CПовноваження Конгресу скасовувати рішення федеральної судової влади
4. DПовноваження судів перевіряти конституційність законів

Стаття 79(3) Основного закону Німеччини («положення про вічність») забороняє зміни, що зачіпають:

1. AФедеративний устрій, участь земель у законодавстві або принципи статей 1 і 20
2. BБудь-яку статтю Основного закону
3. CЛише статті про оподаткування
4. DВиборчу систему, кількість місць у Бундестазі чи будь-які з правил статей 38–48 про вибори

В англійському праві примус (duress) зазвичай НЕ є захистом від обвинувачення в:

1. AMurder
2. BПошкодженні майна
3. CКрадіжці
4. DЗберіганні наркотиків

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
2. BПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
3. CШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
4. DУмисел ніколи не можна виводити з передбачення

За лісабонськими правилами голосування блокувальна меншість у Раді має включати щонайменше:

1. AДесять держав-членів
2. BДві держави-члени
3. CЧотири держави-члени
4. DПоловину держав-членів

У справі Commission v Italy (Art Treasures, 1968) Італія оподатковувала експорт художніх та історичних творів. Суд вирішив, що:

1. AЕкспортні податки перебувають поза сферою дії митного союзу
2. BПодаток був виправданий за статтею 36 захистом національних скарбів художньої чи історичної цінності
3. CПодаток був збором рівнозначної дії і заборонений незалежно від його мети
4. DМистецтво не є «товаром», тож правила вільного руху не застосовувалися