Основи права: шпаргалка-підсумок

Frustration договору настає, коли:

1. AНепередбачена подія робить виконання неможливим або докорінно іншим
2. BОдна сторона шкодує про угоду
3. CВиконання стає дорожчим або складнішим, ніж очікувала будь-яка зі сторін
4. DДоговір був погано складений

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AНова угода була обов'язковою як добровільна зміна
2. BНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою
3. CНова угода не була обов'язковою через економічний примус
4. DПеревізник учинив злочин вимагання

Робітники залишають відкритий оглядовий колодязь із гасовими лампами. Хлопчик перекидає лампу в колодязь, спричиняючи несподіваний вибух і опіки. У справі Hughes v Lord Advocate відповідачі:

1. AНе відповідали, бо вибух був непередбачуваним
2. BВідповідали лише за половину шкоди
3. CВідповідали, бо опіки були передбачуваним видом шкоди
4. DНе відповідали, бо хлопчик був порушником (trespasser)

Після кількох годин спільного пияцтва чоловік погоджується летіти з явно дуже п'яним пілотом, і літак розбивається. У справі Morris v Murray позов пасажира:

1. AЗадовольнили зі зменшенням відшкодування через змішану вину
2. BЗадовольнили, бо volenti ніколи не застосовується до пасажирів
3. CНе задовольнили, бо він добровільно прийняв ризик
4. DНе задовольнили через незаконність

У справі Marbury v Madison (1803) Верховний суд США встановив:

1. AПовноваження судів перевіряти конституційність законів
2. BПовноваження Конгресу скасовувати рішення федеральної судової влади
3. CПраво на носіння зброї
4. DПраво вето президента

У рішенні Harmonisatiewet (1989) Верховний суд Нідерландів постановив, що стаття 120 Конституції:

1. AДозволяє судам скасовувати акти, що порушують основоположні принципи, як-от правова визначеність
2. BНе дає судам перевіряти акти парламенту на відповідність основоположним принципам права
3. CЗастосовується лише до делегованого законодавства
4. DБула переважена принципом правової визначеності

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин
2. BЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення
3. CЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію
4. DНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо

У нідерландському рішенні «Opticien» (Hoge Raad, 1923) оптик продав окуляри після закриття чоловікові, який розбив свої. Суд визнав:

1. AСлужбовий наказ (ambtelijk bevel) обставиною, що виправдовує, за статтею 43 Sr
2. BКрайню необхідність (noodtoestand) формою overmacht за статтею 40 Sr
3. CНеобхідну оборону майна за статтею 41 Sr
4. DПсихічний розлад обставиною, що виключає вину, за статтею 39 Sr

Згідно зі статтею 51 Хартії основоположних прав Хартія зобов'язує держави-члени:

1. AЛише коли це дозволяє їхня конституція
2. BНіколи, бо вона зобов'язує лише інституції ЄС
3. CВ усій їхній діяльності, зокрема в суто національних питаннях
4. DЛише коли вони імплементують право ЄС

У справі Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд витлумачив «регуляторний акт» у статті 263(4) ДФЄС як:

1. AАкт, адресований конкретній особі
2. BБудь-який акт, ухвалений Комісією чи Радою
3. CБудь-який регламент, законодавчий чи ні
4. DАкт загальної дії, що не є законодавчим актом