Основи права: шпаргалка-підсумок

За Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 гроші, сплачені до події, що спричинила frustration, зазвичай:

1. AВносяться на депозит суду для розподілу
2. BПідлягають поверненню, хоча суд може дозволити одержувачеві залишити частину на покриття витрат
3. CУтрачені, бо після frustration договору збитки мають лишатися там, де виникли
4. DПідлягають сплаті вдвічі як штраф

Під час продажу віч-на-віч шахрай неправдиво видає себе за відомого актора, розплачується безвартісним чеком і перепродає автомобіль добросовісному покупцеві. Згідно з Lewis v Averay перший договір був:

1. AОспорюваним через шахрайство, тож добросовісний покупець набув належного права власності
2. BНікчемним, бо чеками не можна платити за автомобілі
3. CЧинним, і продавець міг лише подати деліктний позов до шахрая
4. DНікчемним через помилку, тож добросовісний покупець не набув права власності

Працівник вдихає кремнеземний пил із двох джерел, лише одне з яких пов'язане з порушенням роботодавця. У справі Bonnington Castings v Wardlaw роботодавець відповідав, бо «винний» пил:

1. AБув єдиною причиною захворювання
2. BБуло легше відвернути, ніж інший пил
3. CСуттєво сприяв захворюванню
4. DСтановив понад половину всього пилу

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

1. AОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок
2. BПоліція несла сувору відповідальність за затримку
3. CПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок
4. DПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити

У справі Dudgeon v UK Європейський суд з прав людини постановив, що криміналізація добровільних гомосексуальних дій між дорослими чоловіками в Північній Ірландії:

1. AПорушувала лише право на шлюб
2. BПорушувала право на повагу до приватного життя за статтею 8
3. CБула виправдана за статтею 8(2) як необхідна для захисту суспільної моралі
4. DВиходила за межі сфери дії Конвенції

Невиліковно хвора жінка просить гарантії, що її чоловіка не переслідуватимуть за допомогу їй померти. У справі Pretty v UK Європейський суд з прав людини постановив, що стаття 2:

1. AНе включає права на смерть
2. BВзагалі не стосувалася її справи
3. CВимагає від держав дозволити асистоване самогубство
4. DВимагає імунітету для її чоловіка

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
2. BЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого
3. CMurder, бо дія могла вбити
4. DЛише gross negligence manslaughter

У справі R v Hinks (2000) Палата лордів вирішила, що:

1. AЦивільне право завжди визначає кримінальну відповідальність за theft
2. BДійсний дарунок ніколи не може бути theft, бо повне право власності одразу переходить до одержувача
3. CПривласнення буває лише при крадіжках у магазинах
4. DОтримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft

Рішення Cassis de Dijon запровадило:

1. AВідповідальність держави
2. BПравило, що заходи, які застосовуються без розрізнення, можуть бути виправдані лише підставами, вичерпно переліченими в статті 36 ДФЄС
3. CВзаємне визнання та імперативні вимоги як виправдання заходів, що застосовуються без розрізнення
4. DГромадянство ЄС

У справі Factortame Суд ЄС вирішив, що національні суди мають:

1. AМати змогу застосувати тимчасові заходи, не застосовуючи національну норму, яка може порушувати право ЄС
2. BСпершу чекати, доки парламент змінить закон
3. CПередати справу до Європейського суду з прав людини
4. DЗастосовувати національні закони, доки сам національний парламент не скасує будь-яку норму, що суперечить праву ЄС