Основи права: шпаргалка-підсумок

Будівельник робить басейн мілкішим, ніж погоджено. Він однаково безпечний і не менш цінний, а перебудова коштувала б значно більше за будь-яку вигоду. У справі Ruxley Electronics v Forsyth власник отримав:

1. AПомірну суму за втрату зручності (loss of amenity)
2. BПовне повернення договірної ціни
3. CПовну вартість перебудови басейну
4. DНічого, бо вартість не зменшилася

Місцева рада пише, що «може бути готова продати» будинок орендареві, і запрошує подати офіційну заяву. Орендар подає заяву, а потім рада змінює свою політику. У справі Gibson v Manchester City Council Палата лордів вирішила:

1. AДоговір укладено, коли лист ради надіслано орендареві
2. BДоговір укладено, коли орендар подав заяву
3. CДоговору не було, бо лист не був пропозицією
4. DРада була зобов'язана продати на підставі estoppel

Тест Bolam застосовується до:

1. AВіддаленості шкоди
2. BВідповідальності володільця перед порушниками
3. CСтандарту дбайливості для фахівців, як-от лікарів
4. DЗахисту у справах про наклеп

Нова висока будівля блокує телевізійний сигнал для багатьох навколишніх будинків. У справі Hunter v Canary Wharf Палата лордів вирішила:

1. ANuisance не було, бо nuisance вимагає шуму
2. BNuisance був, але позиватися могла лише рада
3. CNuisance, що дає підставу для позову, не було, і позиватися могли лише особи з правом на землю
4. DNuisance був, і позиватися могли всі мешканці, зокрема члени сім'ї та наймачі кімнат

Яка підстава судового контролю застосовується, коли орган ігнорує суттєву обставину?

1. AЖодна, бо суди ніколи не перевіряють урахованих обставин
2. BЛише легітимні очікування
3. CЛише процедурне порушення
4. DНезаконність (illegality)

Орган охорони здоров'я переводить жінку з тяжкою інвалідністю до будинку догляду, пообіцявши, що він буде її «домом на все життя», а потім вирішує його закрити. У справі R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AПотрібна була лише справедлива консультація
2. BОбіцянку можна було порушити щоразу, коли змінювалася політика
3. CПорушення її матеріального легітимного очікування було зловживанням владою
4. DОбіцянка була нікчемною, бо орган не мав законних повноважень її давати

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

1. AОбвинувачений не передбачав жодної шкоди
2. BСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина
3. CНаслідок був лише можливим
4. DСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював

У справі R v Larsonneur (1933) француженку засудили за незаконне перебування у Великій Британії як іноземки після того, як поліція доставила її туди проти її волі. Ця справа ілюструє:

1. AЗлочин «стану речей» (state of affairs offence), де відповідальність виникла без вольової дії
2. BПеренесення умислу (transferred malice) з поліції на обвинувачену
3. CВимогу обов'язку для бездіяльності
4. DЗахист примусу обставинами, що виправдовує недобровільний імміграційний злочин

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне
2. BНіколи не поширюється на акти національного парламенту
3. CВимагає доказів того, що держава діяла умисно
4. DВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця

У рішенні Solange II (1986) Федеральний конституційний суд Німеччини вирішив, що не перевірятиме право Співтовариства на відповідність німецьким основоположним правам:

1. AДоки Співтовариство забезпечує ефективний захист основоположних прав, по суті подібний до німецького стандарту
2. BХіба що Європейський парламент схвалив захід
3. CДоки Німеччина не запровадить євро
4. DЗа жодних обставин, бо право Співтовариства завжди має верховенство