Основи права: шпаргалка-підсумок

Продавець землі, яку ніколи не використовували для овець, каже, що на ній можна утримувати 2,000 овець. Обидві сторони знають, що він не має досвіду розведення овець на цій землі. Це твердження, найімовірніше:

1. AТвердження про майбутній намір
2. BУмова договору (condition)
3. CЧесна думка, а не misrepresentation
4. DШахрайське misrepresentation

В односторонньому договорі, щойно адресат почав виконувати потрібну дію:

1. AОферент загалом не може відкликати пропозицію, поки триває виконання
2. BОферент ще може відкликати пропозицію будь-коли до завершення виконання
3. CУся винагорода стає належною до сплати негайно
4. DАдресат стає зобов'язаним завершити виконання

У позові про психічну шкоду «вторинна жертва» зазвичай має довести:

1. AЩо їй заплатили за присутність
2. BВласну фізичну травму
3. CТісний зв'язок любові й прихильності та близькість у часі й просторі до події
4. DЛише що вона зазнала визнаної психічної хвороби після того, як дізналася про подію

Мешканці скаржаться на шум від стадіону мотоспорту, який роками використовували й для якого мали дозвіл на забудову. У справі Coventry v Lawrence Верховний суд вирішив, що:

1. AДозвіл на забудову був повним захистом від позову про nuisance
2. BComing to the nuisance був повним захистом
3. CСуди мусять завжди видавати injunction, якщо nuisance доведено
4. DДозвіл на забудову сам по собі не був захистом, а відшкодування замість injunction слід розглядати гнучкіше

На справу Ellen Street Estates v Minister of Health посилаються щодо принципу, що:

1. AПарламент може закріпити акт від подальшого скасування, прямо вказавши, що його не можна змінювати в майбутньому
2. BПарламент не може зв'язати своїх наступників, а пізніший акт імпліцитно скасовує несумісний із ним попередній
3. CПопередні акти завжди переважають пізніші
4. DСуди можуть відмовитися застосовувати пізніший акт

Після того як суд видає декларацію про несумісність, section 10 британського Human Rights Act 1998 дозволяє міністрові:

1. AПередати справу безпосередньо до Страсбурга
2. BСкасувати декларацію суду
3. CПризупинити відповідне конвенційне право
4. DЗмінити несумісне законодавство виправним наказом (remedial order)

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. ANon-insane automatism, бо сон — природний стан
2. BInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник
3. CМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій
4. DНеобхідна оборона, бо D снився напад

Чому принцип «lex certa» важливий у кримінальному праві?

1. AПереслідувати можна лише певні злочини
2. BСудді мають бути впевнені перед засудженням
3. CЗакони мають бути певними, щоб їх застосовували, тож поліція не має свободи розсуду в їх застосуванні
4. DКримінальні закони мають бути достатньо чіткими, щоб люди могли передбачити, що карається

Справа Van Gend en Loos (1963) встановила, що:

1. AПоложення договорів можуть мати пряму дію і створювати права осіб, які захищаються в національних судах
2. BДирективи мають горизонтальну пряму дію
3. CПоложення договорів зобов'язують лише держави-члени й ніколи не створюють прав осіб перед національними судами
4. DДержави-члени можуть виходити з ЄС на власний розсуд

У справі Van Duyn v Home Office (1974) нідерландській саєнтологині відмовили у в'їзді до Великої Британії. Суд вирішив, що:

1. AДирективи ніколи не можуть мати прямої дії
2. BВелика Британія не могла посилатися на публічний порядок, бо членство в законній організації ніколи не є особистою поведінкою для цієї мети
3. CПоложення директиви може мати пряму дію, а теперішній зв'язок з організацією може вважатися особистою поведінкою
4. DРелігійні організації повністю захищені правом вільного руху