Основи права: шпаргалка-підсумок

Актор відмовляється від участі в телефільмі, і компанія не може довести, який прибуток приніс би фільм. Вона може вимагати:

1. AЛише символічного відшкодування (nominal damages)
2. BШтрафних збитків, щоб відстрашити актора
3. CСвого очікуваного прибутку від фільму, навіть якщо він суто гіпотетичний
4. DСвоїх марно витрачених коштів, зокрема витрат, понесених до укладення договору

Фургон купують «на умовах продажу в розстрочку» (hire-purchase) без подальших подробиць, а такі умови на практиці дуже різнилися. У справі Scammell v Ouston Палата лордів вирішила:

1. AДоговір було укладено на стандартних ринкових умовах hire-purchase
2. BЗастосовувалися звичайні умови продавця
3. CДоговір було укладено за розумною ціною
4. DДоговору не було, бо умови були надто розмитими

Молочар, якому роботодавець заборонив підвозити людей, дозволяє хлопчикові їхати на своєму візку, щоб допомагати розвозити молоко. Хлопчика травмовано через недбалість молочара. У справі Rose v Plenty роботодавець:

1. AНіс vicarious liability, бо хлопчик допомагав у роботі роботодавця
2. BНе відповідав, бо хлопчик був порушником
3. CВідповідав, лише якщо молочар не мав страховки
4. DНе відповідав, бо роботодавець прямо заборонив підвозити

Поліцейська, не затримуючи жінку, хапає її за руку, щоб та не пішла й її можна було допитати. У справі Collins v Wilcock:

1. AЦе був лише assault, бо шкоди не завдано
2. BЦе було правомірно, бо її підозрювали
3. CЦе було battery, бо виходило за межі прийнятного повсякденного контакту
4. DЦе було правомірно, бо поліція може стримувати будь-кого, кого хоче допитати

У справі Thoburn v Sunderland City Council (справа «метричних мучеників») суддя Laws LJ заявив, що «конституційні закони»:

1. AВзагалі не можуть бути скасовані
2. BАвтоматично переважають над усіма пізнішими актами парламенту
3. CНе можуть бути скасовані імпліцитно, лише прямо
4. DМають бути схвалені на референдумі

У справі Ireland v UK (1978) Європейський суд з прав людини постановив, що «п'ять методів», застосовані під час допитів затриманих у Північній Ірландії, були:

1. AЗаконними через надзвичайну ситуацію
2. BКатуванням за статтею 3
3. CПорушенням лише статті 5
4. DНелюдським і таким, що принижує гідність, поводженням, але не катуванням

D з муляжем пістолета та запискою з погрозами йде до поштового відділення, щоб його пограбувати, але його затримують надворі, перш ніж він увійшов. За Criminal Attempts Act 1981 D, найімовірніше:

1. AВинний у замаху на robbery, бо D мав при собі імітацію пістолета й погрозливу записку
2. BВинний у burglary, бо D мав намір увійти до будівлі
3. CЩе не винний у замаху на robbery, бо D не вийшов за межі готування
4. DВинний у robbery, бо умисел доведено

У справі R v Walkington (1979) D зайшов за прилавок магазину й відкрив касу. Це було burglary, бо:

1. AD мав при собі зброю
2. BМагазини з юридичного погляду вважаються житлом
3. CДостатньо увійти до частини будівлі як trespasser
4. DУ касі на той момент були гроші

Держава-член надає компанії субсидію, не повідомивши Комісію. Згідно з правилами про державну допомогу держава:

1. AПорушила обов'язок утримання (standstill) і може бути зобов'язана повернути допомогу
2. BМає згодом отримати схвалення Європейського парламенту, щоб узаконити допомогу
3. CДіяла законно, якщо, на її думку, субсидія була невеликою
4. DМає сплатити штраф кожному конкуренту

У справі Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд витлумачив «регуляторний акт» у статті 263(4) ДФЄС як:

1. AАкт, адресований конкретній особі
2. BБудь-який акт, ухвалений Комісією чи Радою
3. CАкт загальної дії, що не є законодавчим актом
4. DБудь-який регламент, законодавчий чи ні