Основи права: шпаргалка-підсумок

Лікар, який продає свою практику, правдиво повідомляє про її дохід, але до підписання договору дохід різко падає, а він нічого не каже. Це:

1. AПроста думка про майбутній дохід
2. BMisrepresentation, бо він мав виправити своє твердження
3. CНе misrepresentation, бо твердження було правдивим на момент, коли його зроблено
4. DПорушення підразуміваної умови щодо якості

A надсилає пропозицію поштою. Через тиждень A надсилає поштою відкликання. B отримує пропозицію й одразу приймає її телеграмою, а відкликання отримує лише пізніше. Застосовуючи Byrne v Van Tienhoven:

1. AДоговір укладено лише тоді, коли B отримав відкликання
2. BДоговору не було, бо відкликання надіслали раніше, ніж відправили прийняття B
3. CДоговір укладено, коли B прийняв пропозицію, бо відкликання ще не надійшло
4. DДоговору не було, бо пропозиції поштою можна відкликати будь-коли

Суто економічні збитки, спричинені недбалими діями:

1. AЗазвичай не відшкодовуються, за винятками, як-от недбалі заяви
2. BВідшкодовуються лише якщо поведінка відповідача була також певним кримінальним правопорушенням
3. CЗавжди відшкодовуються
4. DВідшкодовуються лише компаніям

Сторонні особи підпалюють порожній замкнений кінотеатр, і вогонь поширюється на сусідні будівлі. Власник не знав про попередні проникнення. У справі Smith v Littlewoods власник:

1. AНе відповідав, бо не знав про ризик
2. BВідповідав, бо володільці мають захищатися від усіх сторонніх
3. CВідповідав, бо поширення вогню завжди передбачуване
4. DНіс сувору відповідальність за Rylands v Fletcher

У справі Bellinger v Bellinger Палата лордів не змогла витлумачити шлюбне законодавство так, щоб визнати шлюб трансгендерної жінки з чоловіком, тож вона:

1. AСкасувала відповідне положення
2. BВидала декларацію про несумісність
3. CВитлумачила закон сумісно за section 3
4. DПередала справу до Страсбурга

У справі R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Верховний суд постановив, що застереження про виключення юрисдикції, яке захищало рішення Трибуналу:

1. AБуло недійсним, бо містилося у вторинному законодавстві
2. BНе виключало судового контролю за його помилками права
3. CВиключало будь-який перегляд його рішень
4. DЗастосовувалося лише до рішень щодо національної безпеки

D купує речовину, вважаючи її героїном, і має намір перепродати її. Насправді це нешкідливий порошок. Згідно з R v Shivpuri D:

1. AНе винний, бо спроба вчинити неможливе не є злочином за Законом 1981 року
2. BВинний у закінченому злочині збуту наркотиків
3. CВинний у замаху, бо неможливість не є захистом за Законом 1981 року
4. DНе винний, бо речовина була нешкідливою

У справі Re A (Conjoined Twins) (2001) Апеляційний суд дозволив операцію, яка мала вбити слабшу близнючку, щоб урятувати сильнішу. Цю справу часто наводять як прецедент того, що:

1. AКрайня необхідність за дуже виняткових обставин може виправдати діяння, що спричиняє смерть
2. BКрайня необхідність є загальним захистом від murder, коли врятовано було б більше життів, ніж втрачено
3. CЗгода батьків є захистом від обвинувачення у вбивстві
4. DЛікарі ніколи не можуть відповідати за murder

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця
2. BВимагає доказів того, що держава діяла умисно
3. CМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне
4. DНіколи не поширюється на акти національного парламенту

Критерії CILFIT описують, коли суд останньої інстанції НЕ зобов'язаний звертатися з преюдиційним запитом, наприклад коли:

1. AСторони не хочуть звертатися
2. BПравильне тлумачення настільки очевидне, що не залишає місця для обґрунтованих сумнівів (acte clair)
3. CПитання політично чутливе, і уряд офіційно попросив суд не передавати його
4. DСправа термінова для уряду