Основи права: шпаргалка-підсумок

Лікар, який продає свою практику, правдиво повідомляє про її дохід, але до підписання договору дохід різко падає, а він нічого не каже. Це:

1. AMisrepresentation, бо він мав виправити своє твердження
2. BПроста думка про майбутній дохід
3. CПорушення підразуміваної умови щодо якості
4. DНе misrepresentation, бо твердження було правдивим на момент, коли його зроблено

Фургон купують «на умовах продажу в розстрочку» (hire-purchase) без подальших подробиць, а такі умови на практиці дуже різнилися. У справі Scammell v Ouston Палата лордів вирішила:

1. AДоговір було укладено на стандартних ринкових умовах hire-purchase
2. BДоговір було укладено за розумною ціною
3. CДоговору не було, бо умови були надто розмитими
4. DЗастосовувалися звичайні умови продавця

Місцева рада залишає покинутий човен на своїй землі. Двоє хлопців піднімають його домкратом, щоб полагодити, човен падає й травмує одного з них. У справі Jolley v Sutton LBC рада:

1. AНе відповідала, бо точні дії хлопців були непередбачуваними
2. BВідповідала, бо загальний вид нещасного випадку був передбачуваним
3. CНе відповідала, бо ремонт — це не гра
4. DВідповідала лише перед хлопцем, який користувався домкратом

Працівник захворює на дерматит від цегляного пилу. Роботодавець не забезпечив умивальників, але наука не могла довести, що миття запобігло б хворобі. У справі McGhee v National Coal Board:

1. AРоботодавець не відповідав, бо тест «but for» не міг бути виконаний
2. BРоботодавець відповідав, бо його порушення суттєво підвищило ризик
3. CПрацівникові відмовили, бо він погодився на ризик
4. DРоботодавець відповідав лише за половину шкоди

У США Конгрес може подолати президентське вето:

1. AПростою більшістю лише в Палаті представників
2. BТрьома чвертями голосів штатів
3. CДвома третинами голосів і в Палаті представників, і в Сенаті
4. DПопросивши Верховний суд схвалити законопроєкт

Невиліковно хвора жінка просить гарантії, що її чоловіка не переслідуватимуть за допомогу їй померти. У справі Pretty v UK Європейський суд з прав людини постановив, що стаття 2:

1. AВимагає імунітету для її чоловіка
2. BВимагає від держав дозволити асистоване самогубство
3. CВзагалі не стосувалася її справи
4. DНе включає права на смерть

D постачає героїн V — дорослій особі, яка вільно й свідомо робить собі ін'єкцію і помирає. Згідно з R v Kennedy (No 2) D:

1. AВинний у manslaughter, бо вибір V не має значення
2. BВинний у manslaughter, бо постачання завжди спричиняє смерть
3. CНе винний у manslaughter, бо вільний і поінформований вибір V перервав причинний зв'язок
4. DВинний у unlawful act manslaughter, бо постачання наркотику класу A саме по собі є протиправним і небезпечним

У нідерландському рішенні «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916) суд визнав:

1. AПовну відсутність вини (AVAS) неписаною обставиною, що виключає вину
2. BНепереборну силу (overmacht) писаною обставиною, що виправдовує
3. CНепрямий умисел формою умислу
4. DПринцип законності частиною Конституції

У справі Dillenkofer (1996) Суд вирішив, що повне нетранспонування директиви вчасно є:

1. AСерйозним лише якщо Комісія спершу попередила державу в обґрунтованому висновку
2. BВиправданим, якщо держава була зайнята виборами
3. CСаме по собі достатньо серйозним порушенням для відповідальності держави
4. DНіколи не підставою для відповідальності держави

Критерії CILFIT описують, коли суд останньої інстанції НЕ зобов'язаний звертатися з преюдиційним запитом, наприклад коли:

1. AСторони не хочуть звертатися
2. BПравильне тлумачення настільки очевидне, що не залишає місця для обґрунтованих сумнівів (acte clair)
3. CСправа термінова для уряду
4. DПитання політично чутливе, і уряд офіційно попросив суд не передавати його