Основи права: шпаргалка-підсумок

Суд фактично підразуміває умову в комерційному договорі (implied in fact), лише якщо:

1. AВона необхідна для ділової ефективності договору або настільки очевидна, що зрозуміла без слів
2. BВона була б вигідною для слабшої сторони
3. CВона звичайна для договорів в інших галузях
4. DВона була б розумною й справедливою для обох сторін, навіть якщо не є необхідною

Покупець спеціально просить оцінювача перевірити шум від літаків біля нерухомості. Оцінювач недбало повідомляє, що проблем немає. У справі Farley v Skinner:

1. AВідшкодування за дискомфорт було можливим, бо душевний спокій був важливою метою зобов'язання
2. BМожна було стягнути лише різницю ринкової вартості
3. CЖодного відшкодування не було, бо відшкодування за страждання чи дискомфорт у договірному праві завжди виключено
4. DПокупець мусив продати будинок, перш ніж подавати позов

Чому у справі Barnett v Chelsea and Kensington Hospital у позові відмовили?

1. AЛікар дотримався стандарту дбайливості
2. BПозов подали запізно
3. CПацієнт помер би навіть за належного лікування
4. DЛікарня не мала обов'язку дбайливості перед пацієнтом, якого не госпіталізувала

Недбалий водій травмує чоловікові ногу. Згодом грабіжники стріляють у ту саму ногу, і її ампутують. У справі Baker v Willoughby водій:

1. AВідповідав лише до пострілу
2. BІ після пострілу залишався відповідальним за початкову інвалідність
3. CВідповідав і за ампутацію
4. DПовністю звільнився від відповідальності через подальший постріл грабіжників

У справі Soering v UK Європейський суд з прав людини постановив, що екстрадиція чоловіка до США, де йому загрожувала можлива смертна кара, порушила б статтю 3 через:

1. AТе, що США не є учасником Конвенції
2. BТе, що смертна кара сама по собі завжди є катуванням за статтею 3
3. CНадзвичайні умови й тривале очікування в камері смертників
4. DТе, що він не отримав би справедливого суду

Яке твердження про «горизонтальну дію» прав людини правильне?

1. AПрава можуть впливати на відносини між приватними особами, часто опосередковано через суди
2. BПрава діють лише між державами
3. CПриватні особи можуть бути безпосередньо притягнуті до Страсбурзького суду тими, чиї права вони порушили
4. DГоризонтальна дія означає, що права стосуються лише горизонтальних меж ділянок

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) у кримінальному праві Нідерландів означає, що обвинувачений:

1. AБажав наслідку як головної мети й діяв для того, щоб його досягти
2. BСвідомо прийняв значну ймовірність настання наслідку
3. CДіяв цілком випадково
4. DЗовсім не передбачав наслідку

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
2. BMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
3. CПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися
4. DСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені

Процедура преюдиційного запиту за статтею 267 ДФЄС дозволяє:

1. AНаціональним судам ставити Суду ЄС питання щодо тлумачення чи чинності права ЄС
2. BОсобам подавати позови проти держав-членів безпосередньо до Суду ЄС у Люксембурзі
3. CПарламенту звільняти суддів
4. DКомісії штрафувати держави-члени

У справі Köbler (2003) Суд ЄС вирішив, що відповідальність держави може виникати з:

1. AЛише недоліків національного законодавця
2. BБудь-якої помилки тлумачення національного суду першої інстанції, хоч якою незначною
3. CЯвного порушення права ЄС національним судом останньої інстанції
4. DРішень самого Суду ЄС