Основи права: шпаргалка-підсумок

В англійському праві «postal rule» означає, що прийняття, надіслане поштою, набирає чинності:

1. AКоли лист отримано
2. BКоли оферент відповів
3. CКоли лист прочитано
4. DКоли лист надіслано

Договір передбачає, що його можна змінити лише письмово з підписом. Згодом сторони погоджують усну зміну. У справі MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховний суд вирішив:

1. AУсна зміна мала силу, бо сторони завжди можуть змінювати договір усно
2. BЗміна мала силу, бо була підкріплена consideration
3. CЗастереження було нікчемним як таке, що суперечить публічному порядку
4. DУсна зміна не мала сили, бо застереження було обов'язковим

Лікар будує кабінет поруч із кондитером, гучні машини якого роками працювали без скарг. Чи може кондитер захиститися від позову про nuisance, заявивши, що лікар «сам прийшов до nuisance»?

1. AНі, coming to the nuisance не є захистом
2. BНі, бо лікарі мають особливий захист
3. CТак, лікар прийняв шум, збудувавши там кабінет
4. DТак, бо машини почали використовувати раніше

Поліцейська, не затримуючи жінку, хапає її за руку, щоб та не пішла й її можна було допитати. У справі Collins v Wilcock:

1. AЦе був лише assault, бо шкоди не завдано
2. BЦе було battery, бо виходило за межі прийнятного повсякденного контакту
3. CЦе було правомірно, бо її підозрювали
4. DЦе було правомірно, бо поліція може стримувати будь-кого, кого хоче допитати

У справі Lingens v Austria Європейський суд з прав людини постановив, що політики:

1. AНе мають прав за статтею 10
2. BВзагалі не можуть подавати позовів про наклеп
3. CМають терпіти ширшу критику, ніж приватні особи
4. DПовністю захищені від будь-якої критики

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися
2. BМіг призупиняти акти парламенту
3. CНе міг створювати нові злочини прокламацією
4. DМіг змінити будь-який закон прокламацією

D багато п'є, щоб набратися сміливості, перш ніж убити V, як і планував. Згідно з A-G for Northern Ireland v Gallagher D:

1. AМоже посилатися на сп'яніння, бо murder — злочин specific intent
2. BМоже бути винним лише в manslaughter
3. CНе може посилатися на сп'яніння, бо умисел убити сформувався до вживання алкоголю
4. DМає захист мимовільного сп'яніння

У справі R v G (2003) Палата лордів визначила recklessness як:

1. AБудь-яку необачну поведінку
2. BУсвідомлення ризику, на який було нерозумно йти за обставин
3. CНепомічання очевидного ризику, який помітила б розумна людина
4. DУмисел заподіяти шкоду

У справі Foto-Frost (1987) Суд вирішив, що національні суди:

1. AНе можуть ставити Суду ЄС питання щодо чинності
2. BМожуть вільно визнавати акти ЄС недійсними
3. CМають застосовувати акти ЄС, навіть якщо Суд ЄС уже визнав їх недійсними
4. DНе можуть самі визнати акт ЄС недійсним і мають звернутися з питанням до Суду

У справі AKZO (1991) Суд ЄС зазначив, що частка ринку 50% або більше:

1. AНе має значення для оцінки домінування
2. BАвтоматично є зловживанням домінуючим становищем без потреби в подальшому аналізі з боку Комісії
3. CПотрібна для початку будь-якого розслідування домінування
4. DМоже сама по собі свідчити про домінуюче становище за відсутності виняткових обставин