Основи права: шпаргалка-підсумок

За споживчим правом ЄС споживач, який купує онлайн, зазвичай має право відмовитися від договору протягом:

1. A14 днів без пояснення причин
2. B30 днів, лише якщо товар неякісний
3. CЖодного строку, бо онлайн-покупки остаточні
4. D3 днів, лише з поясненням причини

У дистриб'юторській угоді сказано, що вона не є формальною чи юридичною угодою і «зобов'язує лише на честь». У справі Rose and Frank v Crompton суд вирішив:

1. AУгода була нікчемною як незаконна
2. BУгода була обов'язковою попри ці слова
3. CСама угода не була юридично обов'язковою
4. DУгода була deed і тому обов'язковою

Згідно з Montgomery v Lanarkshire Health Board лікар має поінформувати пацієнта про:

1. AЛише ризики, які зазвичай згадали б інші лікарі
2. BНічого, якщо пацієнт не питає
3. CКожен можливий ризик, хоч яким віддаленим він є
4. DСуттєві ризики лікування та розумні альтернативи

Випари мідеплавильного заводу пошкоджують дерева й кущі в сусідньому маєтку в промисловій місцевості. У справі St Helen's Smelting v Tipping Палата лордів вирішила:

1. ANuisance не було, бо характер промислової місцевості виправдовував випари й шкоду
2. BХарактер місцевості не мав значення, бо була фізична шкода майну
3. CNuisance був, лише якщо випари були гучними
4. DПозивач сам прийшов до nuisance, тож програв

Конституція Нідерландів (стаття 120) забороняє судам:

1. AЗастосовувати міжнародні договори
2. BПеревіряти рішення муніципалітетів і провінцій на відповідність національним законам
3. CРозглядати кримінальні справи
4. DПеревіряти конституційність законів парламенту

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AНе міг створювати нові злочини прокламацією
2. BМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися
3. CМіг змінити будь-який закон прокламацією
4. DМіг призупиняти акти парламенту

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AЛише gross negligence manslaughter
2. BUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
3. CMurder, бо дія могла вбити
4. DЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого

Який принцип походить зі справи DPP v Majewski (1977)?

1. AПрисяжні ніколи не можуть брати сп'яніння до уваги
2. BДобровільне сп'яніння не є захистом від злочинів basic intent
3. CСп'яніння в кожному разі зменшує murder до manslaughter
4. DМимовільне сп'яніння завжди є повним захистом

Згідно зі статтею 51 Хартії основоположних прав Хартія зобов'язує держави-члени:

1. AВ усій їхній діяльності, зокрема в суто національних питаннях
2. BЛише коли це дозволяє їхня конституція
3. CНіколи, бо вона зобов'язує лише інституції ЄС
4. DЛише коли вони імплементують право ЄС

У справі Höfner and Elser (1991) німецьку державну службу зайнятості визнано «підприємством» для конкурентного права, бо:

1. AВона належала іноземним інвесторам
2. BВона здійснювала економічну діяльність, незалежно від її правового статусу та фінансування
3. CВона була зареєстрована як приватна компанія й фінансувалася зборами, які стягувала з роботодавців
4. DВона щороку отримувала великий прибуток