Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона виграла, бо покладалася на обіцянку
2. BВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
3. CВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
4. DВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч

Клієнт відмовляється від договору про рекламу того ж дня, коли його укладено. Агенція це ігнорує, розміщує рекламу на весь строк і подає позов про стягнення ціни. У справі White and Carter v McGregor:

1. AАгенція мусила спершу отримати судовий наказ
2. BАгенція могла лише вимагати збитків після їх зменшення
3. CАгенція нічого не могла стягнути
4. DАгенція могла стягнути повну ціну

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AІз шумом могла впоратися лише поліція
2. BУроки музики самі є nuisance
3. CЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance
4. DУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу

Поліцейські, затримуючи підозрюваного на людній вулиці, збивають з ніг літню перехожу. У справі Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховний суд вирішив:

1. AОбов'язок існував, бо поліція завдала шкоди активною дією
2. BОбов'язок виник лише тому, що вона стала жертвою злочину
3. CОбов'язку не було, бо тест Caparo не виконано щодо поліцейських операцій
4. DОбов'язку не було, бо поліція має імунітет

У справі GCHQ Палата лордів постановила, що здійснення прерогативних повноважень:

1. AЗавжди підлягає повному контролю, незалежно від предмета, якого стосується
2. BМоже перевірятися лише за згоди парламенту
3. CНіколи не може перевірятися судами
4. DМоже підлягати судовому контролю залежно від предмета

Уряд намагався зупинити публікацію щоденників колишнього міністра кабінету. У справі AG v Jonathan Cape (справа щоденників Кроссмана) суд постановив, що:

1. AСуди ніколи не можуть забороняти публікацію політичних матеріалів
2. BКонвенція про таємницю кабінету є безпосередньо застосовною правовою нормою, тож публікацію щоденників треба було заборонити
3. CОбговорення в кабінеті можуть захищатися як конфіденційні, але матеріал був уже надто давнім, щоб забороняти публікацію
4. DЩоденники міністрів завжди є власністю Корони

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AMurder
2. BЖодному злочині
3. CManslaughter
4. DЗамаху на murder

У справі Re A (Conjoined Twins) (2001) Апеляційний суд дозволив операцію, яка мала вбити слабшу близнючку, щоб урятувати сильнішу. Цю справу часто наводять як прецедент того, що:

1. AКрайня необхідність є загальним захистом від murder, коли врятовано було б більше життів, ніж втрачено
2. BКрайня необхідність за дуже виняткових обставин може виправдати діяння, що спричиняє смерть
3. CЗгода батьків є захистом від обвинувачення у вбивстві
4. DЛікарі ніколи не можуть відповідати за murder

У справі Van Binsbergen (1974) розглядалося нідерландське правило, що вимагало від представників у суді проживати в Нідерландах. Суд вирішив, що:

1. AЮридичні послуги перебувають поза сферою дії Договору
2. BДержави-члени завжди можуть вимагати проживання від фахівців, залучених до здійснення правосуддя
3. CЛише регламенти можуть створювати права для надавачів послуг
4. DСвобода надання послуг має пряму дію, а вимоги щодо проживання потребують виправдання

У справі Factortame Суд ЄС вирішив, що національні суди мають:

1. AМати змогу застосувати тимчасові заходи, не застосовуючи національну норму, яка може порушувати право ЄС
2. BЗастосовувати національні закони, доки сам національний парламент не скасує будь-яку норму, що суперечить праву ЄС
3. CПередати справу до Європейського суду з прав людини
4. DСпершу чекати, доки парламент змінить закон