Основи права: шпаргалка-підсумок

Клієнт підписує договір із застереженням про звільнення від відповідальності, не прочитавши його. За відсутності шахрайства чи misrepresentation це застереження зазвичай:

1. AВключене до договору, бо підпис зобов'язує того, хто підписав
2. BВключене, лише якщо його пояснили усно
3. CНікчемне через односторонню помилку
4. DНе включене до договору, бо його не прочитано

Місцева рада оголошує тендер із кінцевим строком. Клуб подає заявку вчасно, але рада помилково вважає її запізнілою й ігнорує. У справі Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC Апеляційний суд вирішив:

1. AРада порушила підразуміваний договір розглянути відповідні умовам тендерні заявки
2. BЖодного обов'язку не було, бо запрошення до тендеру — це лише invitation to treat
3. CКлуб міг подати лише деліктний позов через недбалість
4. DРада була зобов'язана прийняти заявку клубу

Поліцейські, які допомагали під час катастрофи на Гіллсборо, зазнали психіатричної шкоди. У справі White v Chief Constable of South Yorkshire їхні позови:

1. AНе були задоволені, бо вони не перебували у фізичній небезпеці й не були первинними потерпілими
2. BНе були задоволені, бо поліцейські ніколи не можуть позиватися до свого роботодавця
3. CБули задоволені, бо вони були працівниками відповідача
4. DБули задоволені, бо в англійському праві рятувальники завжди вважаються первинними потерпілими

У справі Hedley Byrne v Heller відповідальність за недбалу заяву виникла тому, що:

1. AВідповідач мав намір обдурити
2. BЗаява спричинила фізичну травму
3. CІснували особливі відносини, у яких позивач розумно покладався на фахово надану пораду
4. DМіж сторонами був договір, за яким банк отримав плату за надану довідку

Парламентський суверенітет (за Дайсі) означає, що:

1. AПарламент може ухвалити або скасувати будь-який закон, і жоден орган не може відкинути його закони
2. BПарламент має коритися попереднім парламентам
3. CВиконавча влада може обійти парламент
4. DСуди можуть скасувати будь-який закон парламенту, що суперечить правам загального права

Уряд запроваджує високі збори за подання позовів до трудових трибуналів, і кількість позовів різко падає. У справі R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) Верховний суд постановив:

1. AЗбори були законними, бо користувачі судів мають за них платити
2. BЗбори були законними, бо парламент дозволив збори
3. CЗбори були незаконними, бо перешкоджали доступу до правосуддя
4. DЗбори порушували лише конкурентне право ЄС

D купує речовину, вважаючи її героїном, і має намір перепродати її. Насправді це нешкідливий порошок. Згідно з R v Shivpuri D:

1. AНе винний, бо речовина була нешкідливою
2. BВинний у замаху, бо неможливість не є захистом за Законом 1981 року
3. CНе винний, бо спроба вчинити неможливе не є злочином за Законом 1981 року
4. DВинний у закінченому злочині збуту наркотиків

У справі R v Malcherek and Steel (1981) лікарі відключили апарати життєзабезпечення, діагностувавши смерть мозку. Суд вирішив:

1. AЗ юридичного погляду потерпілі померли природною смертю
2. BОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
3. CВідключення не перервало ланцюга; смерть спричинили первинні нападники
4. DЛікарі стали юридичною причиною смерті, свідомо вимкнувши апарати

Стаття 352 ДФЄС (застереження про гнучкість) дозволяє ЄС діяти, коли договори не передбачили необхідних повноважень, але вимагає:

1. AОдностайності в Раді та згоди Європейського парламенту
2. BКваліфікованої більшості в Раді та згоди Європейського парламенту
3. CЛише простої більшості в Парламенті
4. DРеферендуму в кожній державі-члені

У справі Defrenne v Sabena (No 2) Суд вирішив, що принцип рівної оплати праці чоловіків і жінок (нині стаття 157 ДФЄС):

1. AЗастосовується лише до державних роботодавців
2. BНе має прямої дії
3. CМає і вертикальну, і горизонтальну пряму дію
4. DПотребує директиви, перш ніж його можна застосувати