Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
2. BВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
3. CВона виграла, бо покладалася на обіцянку
4. DВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін

Продавець помилково пропонує заячі шкурки за ціною за фунт замість ціни за штуку. Покупець знав, що ціни завжди вказували за штуку. У справі Hartog v Colin and Shields:

1. AДоговір був оспорюваним на вибір покупця
2. BОбов'язковий договір було укладено за вказаною ціною
3. CСуд переписав ціну на ціну за штуку
4. DДоговору не було, бо покупець знав про помилку

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AВідповідає, лише якщо ліфт новий
2. BВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати
3. CНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника
4. DВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні

Поліцейська, не затримуючи жінку, хапає її за руку, щоб та не пішла й її можна було допитати. У справі Collins v Wilcock:

1. AЦе було правомірно, бо поліція може стримувати будь-кого, кого хоче допитати
2. BЦе був лише assault, бо шкоди не завдано
3. CЦе було правомірно, бо її підозрювали
4. DЦе було battery, бо виходило за межі прийнятного повсякденного контакту

У справі Lingens v Austria Європейський суд з прав людини постановив, що політики:

1. AВзагалі не можуть подавати позовів про наклеп
2. BМають терпіти ширшу критику, ніж приватні особи
3. CНе мають прав за статтею 10
4. DПовністю захищені від будь-якої критики

Закон передбачає, що «рішення (determination) ... комісії не може бути оскаржене в жодному суді». У справі Anisminic v Foreign Compensation Commission Палата лордів постановила:

1. AРішення було захищене від контролю, бо застереження про виключення юрисдикції поширювалося на всі його висновки
2. BЗастереження виключало будь-який судовий контроль
3. CЗастереження було недійсним як неконституційне
4. DЗастереження не захищало рішення, що ґрунтувалося на помилці права, бо таке рішення нікчемне

Після R v Jogee joint enterprise (співучасть) вимагає, щоб співучасник:

1. AМав умисел допомогти виконавцю чи заохотити його вчинити злочин
2. BВипадково опинився на місці події
3. CЛише передбачав як реальну можливість, що виконавець може вчинити злочин
4. DБув родичем виконавця

Захист loss of control (Coroners and Justice Act 2009) НЕ доступний, якщо:

1. AОбвинувачений того дня вживав алкоголь
2. BОбвинувачений діяв з обміркованого бажання помститися
3. CВтрата контролю не була раптовою
4. DПотерпілий був членом сім'ї

У справі Foto-Frost (1987) Суд вирішив, що національні суди:

1. AНе можуть ставити Суду ЄС питання щодо чинності
2. BНе можуть самі визнати акт ЄС недійсним і мають звернутися з питанням до Суду
3. CМають застосовувати акти ЄС, навіть якщо Суд ЄС уже визнав їх недійсними
4. DМожуть вільно визнавати акти ЄС недійсними

У справі Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд витлумачив «регуляторний акт» у статті 263(4) ДФЄС як:

1. AБудь-який регламент, законодавчий чи ні
2. BАкт загальної дії, що не є законодавчим актом
3. CБудь-який акт, ухвалений Комісією чи Радою
4. DАкт, адресований конкретній особі