Основи права: шпаргалка-підсумок

A обіцяє залишати пропозицію чинною до п'ятниці. У четвер B дізнається від надійної третьої особи, що A продав майно комусь іншому. Згідно з Dickinson v Dodds:

1. AB може прийняти пропозицію й витребувати майно в нового покупця
2. BПропозицію відкликано, тож B уже не може її прийняти
3. CПропозиція залишається чинною до п'ятниці, як обіцяв A
4. DB може подати позов до A за порушення обіцянки залишати пропозицію чинною

Місцева рада пише, що «може бути готова продати» будинок орендареві, і запрошує подати офіційну заяву. Орендар подає заяву, а потім рада змінює свою політику. У справі Gibson v Manchester City Council Палата лордів вирішила:

1. AДоговір укладено, коли лист ради надіслано орендареві
2. BДоговір укладено, коли орендар подав заяву
3. CРада була зобов'язана продати на підставі estoppel
4. DДоговору не було, бо лист не був пропозицією

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AВідповідач мав умисел його травмувати
2. BВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
3. CПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною
4. DЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм

Поліцейські, затримуючи підозрюваного на людній вулиці, збивають з ніг літню перехожу. У справі Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховний суд вирішив:

1. AОбов'язку не було, бо поліція має імунітет
2. BОбов'язку не було, бо тест Caparo не виконано щодо поліцейських операцій
3. CОбов'язок існував, бо поліція завдала шкоди активною дією
4. DОбов'язок виник лише тому, що вона стала жертвою злочину

Після того як у справі Burmah Oil v Lord Advocate визнали, що за майно, знищене під час війни, належить компенсація, парламент ухвалив War Damage Act 1965, який:

1. AЗобов'язав суди переглянути справу
2. BСкасував право на компенсацію із зворотною силою
3. CЗбільшив розмір компенсації
4. DБув скасований судами

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AМіг призупиняти акти парламенту
2. BНе міг створювати нові злочини прокламацією
3. CМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися
4. DМіг змінити будь-який закон прокламацією

D випадково перекидає свічку, бачить, що почалася пожежа, і йде геть, нічого не зробивши. Будинок згоряє. D, найімовірніше:

1. AНе відповідає, бо закон не покладає обов'язку діяти для захисту майна
2. BВідповідає, бо D створив небезпечну ситуацію і не вжив заходів
3. CНе відповідає, бо пожежа почалася випадково
4. DВідповідає, лише якщо D від початку мав умисел спричинити пожежу

У справі Sweet v Parsley (1970) власницю житла засудили за участь в управлінні приміщенням, яке використовували для куріння канабісу. Палата лордів:

1. AСкасувала вирок, вирішивши, що mens rea презюмується, якщо парламент чітко її не виключив
2. BВирішила, що власниці житла зобов'язані обшукувати своїх орендарів
3. CВирішила, що злочини, пов'язані з канабісом, вимагають комерційної мети
4. DЗалишила вирок у силі, бо злочини, пов'язані з наркотиками, завжди є strict liability, щоб захистити громадське здоров'я

У справі United Brands (1978) Суд визначив домінуюче становище як:

1. AЧастку ринку понад 40% у суттєвій частині внутрішнього ринку, незалежно від сили конкурентів
2. BЕкономічну силу, що дає підприємству змогу перешкоджати ефективній конкуренції та діяти незалежно
3. CСтатус найстарішої компанії на ринку
4. DБудь-яку частку ринку понад 25% у державі-члені

У справі Säger v Dennemeyer (1991) Суд вирішив, що стаття 56 ДФЄС вимагає скасування:

1. AУсіх національних ліцензійних вимог без винятку, навіть тих, що захищають отримувачів послуг і застосовуються пропорційно
2. BЛише правил, що відкрито дискримінують за громадянством
3. CБудь-якого обмеження, навіть недискримінаційного, здатного заборонити чи ускладнити послуги надавача з іншої держави-члена
4. DЛише правил, ухвалених після прибуття надавача