Основи права: шпаргалка-підсумок

У пропозиції сказано, що прийняття слід зробити «письмовим повідомленням нам». Адресат надсилає прийняття поштою, і лист губиться. Згідно з Holwell Securities v Hughes:

1. AДоговору немає, бо вимагалося фактичне повідомлення
2. BДоговір укладено, коли адресат вирішив прийняти пропозицію
3. CДоговір укладено, коли лист надіслано
4. DДоговір нікчемний через спільну помилку

Підрядник погоджується завершити роботи за узгоджену ціну, а потім вимагає більше грошей. Замовниця платить, щоб уникнути затримки, й отримує практичну вигоду. За англійським правом (Williams v Roffey) обіцянка заплатити більше може бути:

1. AЗлочином
2. BТакою, що підлягає виконанню лише в письмовій формі
3. CТакою, що підлягає виконанню, бо практична вигода може бути consideration за відсутності примусу
4. DТакою, що не підлягає виконанню, бо виконання наявного договірного обов'язку ніколи не може бути належною consideration

Учениця-водійка на третьому уроці потрапляє в аварію й травмує свого інструктора. Згідно з Nettleship v Weston її водіння оцінюють за стандартом:

1. AРозумно компетентного й досвідченого водія
2. BРозумного учня на тому самому етапі навчання
3. CЇї власних найкращих зусиль як початківиці
4. DПрофесійного автогонщика

Внутрішній аудитор, який мав образу на свого роботодавця, оприлюднює онлайн дані про заробітну плату працівників. У справі WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що роботодавець:

1. AНіс vicarious liability, бо аудитор мав доступ до даних через свою роботу
2. BВідповідав лише перед працівниками, чиї дані використали для шахрайства
3. CНе ніс vicarious liability, бо аудитор зводив особисті рахунки
4. DНіс vicarious liability, бо витоки даних підлягають суворій відповідальності

У справі Marbury v Madison (1803) Верховний суд США встановив:

1. AПовноваження судів перевіряти конституційність законів
2. BПовноваження Конгресу скасовувати рішення федеральної судової влади
3. CПраво на носіння зброї
4. DПраво вето президента

Трибунал наказує оприлюднити листи принца Чарльза до міністрів. Генеральний атторней видає сертифікат за Freedom of Information Act, що скасовує це рішення. У справі R (Evans) v Attorney General (2015) Верховний суд постановив:

1. AСертифікат був чинним, бо акт надавав йому необмежене право вето щодо будь-якого рішення трибуналу про розкриття інформації
2. BСертифікат був недійсним, бо атторней лише не погодився з оцінкою тих самих фактів трибуналом
3. CЛисти ніколи не могли бути оприлюднені
4. DАкт був несумісним зі статтею 10 ЄКПЛ

D забирає власний автомобіль з автомайстерні, не заплативши за ремонт. Згідно з R v Turner (No 2) D може бути винним у theft, бо:

1. AПісля ремонту автомобіль коштував більше
2. BМайно належить кожному, хто ним володіє або його контролює
3. CD мав намір згодом повернути автомобіль
4. DВласники, які забирають своє майно назад, завжди діють нечесно

Яке твердження про «noodweerexces» (перевищення меж необхідної оборони) у праві Нідерландів (ст. 41 ч. 2 Sr) правильне?

1. AПеревищення вибачається, якщо воно безпосередньо спричинене сильним душевним хвилюванням через посягання
2. BБудь-яка надмірна сила завжди виправдана
3. CЗастосовується лише до поліцейських
4. DПеревищення виправдане, якщо захисник мав розумні підстави боятися нових нападів цієї самої особи згодом

У справі Internationale Handelsgesellschaft (1970) вирішено, що на чинність акта Співтовариства:

1. AМоже перевіряти будь-який національний суд, що має сумніви
2. BПотрібне схвалення на національному референдумі
3. CВпливає його сумісність з основоположними правами в конституції кожної держави
4. DНе можуть впливати твердження, що він порушує національні конституційні права

У справі Centros (1999) данське подружжя зареєструвало компанію у Великій Британії, щоб уникнути данських вимог до мінімального капіталу, і намагалося відкрити філію в Данії. Суд вирішив:

1. AВелика Британія мала ліквідувати компанію
2. BКомпанії не мають права заснування за правом ЄС
3. CВідмова зареєструвати філію порушувала свободу заснування
4. DДанія могла відмовити, бо компанію створили для обходу данського права