Основи права: шпаргалка-підсумок

Акторка погоджується зніматися лише для однієї студії й не працювати на жодну іншу протягом дії договору. Вона йде зніматися до конкурента. Суд, найімовірніше:

1. AВідмовить у будь-якому засобі захисту, бо йдеться про особисті послуги
2. BВидасть injunction (судову заборону), що не дасть їй зніматися для конкурента
3. CЗобов'яже її виконувати договір зі студією
4. DЗобов'яже її сплатити прибуток конкурента до суду

Клієнт відмовляється від договору про рекламу того ж дня, коли його укладено. Агенція це ігнорує, розміщує рекламу на весь строк і подає позов про стягнення ціни. У справі White and Carter v McGregor:

1. AАгенція мусила спершу отримати судовий наказ
2. BАгенція могла стягнути повну ціну
3. CАгенція нічого не могла стягнути
4. DАгенція могла лише вимагати збитків після їх зменшення

Відповідальність за Rylands v Fletcher стосується:

1. AВитоку небезпечної речі, привезеної на землю для неприродного використання
2. BНаклепу в газетах
3. CВідповідальності за будь-яку шкоду від необережного використання землі, навіть без витоку
4. DМедичної недбалості

Захист «протиправності» (ex turpi causa) в деліктному праві означає, що:

1. AВідповідача не можна притягнути, якщо його власна поведінка щодо позивача сама була кримінальним правопорушенням
2. BПозивачеві можуть відмовити у відшкодуванні, якщо вимога випливає з його власної серйозної протиправної поведінки
3. CПозов може подати лише держава
4. DКожен позивач із судимістю програє

Стаття 2 ЄКПЛ (право на життя) покладає на держави позитивний обов'язок:

1. AЛіквідувати всі поліцейські сили
2. BГарантувати, що жоден громадянин ніколи не помре
3. CВживати належних заходів для захисту життя осіб під їхньою юрисдикцією
4. DГарантувати всім на своїй території безкоштовне житло й охорону здоров'я

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AМіг змінити будь-який закон прокламацією
2. BМіг призупиняти акти парламенту
3. CНе міг створювати нові злочини прокламацією
4. DМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися

D з муляжем пістолета та запискою з погрозами йде до поштового відділення, щоб його пограбувати, але його затримують надворі, перш ніж він увійшов. За Criminal Attempts Act 1981 D, найімовірніше:

1. AВинний у robbery, бо умисел доведено
2. BЩе не винний у замаху на robbery, бо D не вийшов за межі готування
3. CВинний у замаху на robbery, бо D мав при собі імітацію пістолета й погрозливу записку
4. DВинний у burglary, бо D мав намір увійти до будівлі

Яке твердження про «noodweerexces» (перевищення меж необхідної оборони) у праві Нідерландів (ст. 41 ч. 2 Sr) правильне?

1. AПеревищення виправдане, якщо захисник мав розумні підстави боятися нових нападів цієї самої особи згодом
2. BПеревищення вибачається, якщо воно безпосередньо спричинене сильним душевним хвилюванням через посягання
3. CБудь-яка надмірна сила завжди виправдана
4. DЗастосовується лише до поліцейських

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне
2. BВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця
3. CНіколи не поширюється на акти національного парламенту
4. DВимагає доказів того, що держава діяла умисно

У справі Centros (1999) данське подружжя зареєструвало компанію у Великій Британії, щоб уникнути данських вимог до мінімального капіталу, і намагалося відкрити філію в Данії. Суд вирішив:

1. AВелика Британія мала ліквідувати компанію
2. BДанія могла відмовити, бо компанію створили для обходу данського права
3. CКомпанії не мають права заснування за правом ЄС
4. DВідмова зареєструвати філію порушувала свободу заснування