Основи права: шпаргалка-підсумок

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AТвердження не зроблено усно, а не письмово
2. BВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве
3. CПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно
4. DДоговір не укладено між двома підприємствами

Роботодавець виплачує великі вихідні допомоги двом директорам, а згодом дізнається, що міг звільнити їх без жодних виплат через їхні попередні порушення. У справі Bell v Lever Bros ці угоди були:

1. AЧинними, бо помилка щодо якості була недостатньо фундаментальною
2. BНікчемними через спільну помилку щодо договорів
3. CОспорюваними через misrepresentation з боку директорів, які не розкрили своїх неправомірних дій
4. DТакими, що не підлягають виконанню, бо вихідна допомога потребує deed

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
2. BЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм
3. CВідповідач мав умисел його травмувати
4. DПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною

Правило «черепа як шкаралупа яйця» (eggshell skull) означає, що:

1. AПозиватися можуть лише передбачувані позивачі
2. BВразливі жертви не можуть отримати відшкодування
3. CТравми голови відшкодовують за фіксованим тарифом
4. DПравопорушник має сприймати жертву такою, якою вона є, з її незвичною вразливістю

У справі Marbury v Madison (1803) Верховний суд США встановив:

1. AПраво на носіння зброї
2. BПовноваження судів перевіряти конституційність законів
3. CПовноваження Конгресу скасовувати рішення федеральної судової влади
4. DПраво вето президента

Після конституційної реформи 2008 року у Франції «question prioritaire de constitutionnalité» дає змогу:

1. AБудь-якому громадянинові оскаржити законопроєкт до голосування в парламенті шляхом звернення до Conseil constitutionnel
2. BСтороні в суді просити перевірити чинний закон на порушення конституційних прав
3. CСуддям будь-якого суду самостійно скасовувати закони
4. DПрезидентові призупинити закон на один рік

Члени банди погрожують D, щоб змусити її пограбувати поштове відділення. D приєдналася до банди, знаючи, що та застосовує насильство. Згідно з R v Hasan D:

1. AНе може посилатися на duress, бо добровільно пов'язалася з насильницькими злочинцями
2. BМоже посилатися на duress, бо погроза була реальною, негайною й такою, якої вона не могла уникнути
3. CМоже посилатися на duress, лише якщо пограбування не вдалося
4. DМоже посилатися на крайню необхідність замість duress

У справі Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco уникла відповідальності, бо:

1. AЗлочин був злочином strict liability
2. BКомпанії ніколи не можуть учиняти злочинів, які вимагають доведення будь-якого психічного елемента
3. CПокупець не заплатив за товар
4. DКерівник магазину не був частиною «керівного розуму й волі» (directing mind and will) компанії

Якщо держава-член не виконує рішення Суду, яким встановлено порушення, згідно зі статтею 260(2) ДФЄС Суд може:

1. AСам скасувати суперечливий національний закон
2. BНакласти на державу одноразовий штраф або періодичну пеню
3. CВиключити державу з ЄС
4. DПризупинити право голосу держави в Раді

Рішення Melloni встановило, що держава-член НЕ може:

1. AБудь-коли захищати основоположні права краще, ніж ЄС
2. BЗвертатися з питаннями до Суду ЄС
3. CЗастосовувати вищий національний стандарт основоположних прав, якщо це підриває верховенство, єдність і ефективність права ЄС у повністю гармонізованій сфері
4. DВиконувати жоден європейський ордер на арешт