Основи права: шпаргалка-підсумок

Клієнт підписує договір із застереженням про звільнення від відповідальності, не прочитавши його. За відсутності шахрайства чи misrepresentation це застереження зазвичай:

1. AВключене до договору, бо підпис зобов'язує того, хто підписав
2. BВключене, лише якщо його пояснили усно
3. CНікчемне через односторонню помилку
4. DНе включене до договору, бо його не прочитано

Продавець погодився відвантажити товар із Судану до Гамбурга. Суецький канал закрили, тож судну довелося йти навколо мису Доброї Надії — значно довшим маршрутом. У справі Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AДоговір припинився через frustration, бо перевезення звичним Суецьким маршрутом стало неможливим
2. BДоговір був нікчемним від самого початку
3. CПокупець мусив оплатити додаткові витрати на фрахт
4. DДоговір не припинився через frustration, бо довший маршрут не був докорінно іншим

Згідно з Montgomery v Lanarkshire Health Board лікар має поінформувати пацієнта про:

1. AКожен можливий ризик, хоч яким віддаленим він є
2. BНічого, якщо пацієнт не питає
3. CСуттєві ризики лікування та розумні альтернативи
4. DЛише ризики, які зазвичай згадали б інші лікарі

Шкіряний завод упродовж багатьох років проливає невеликі кількості розчинника. Він просочується під землю й забруднює свердловину водопровідної компанії, чого ніхто не міг передбачити. У справі Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AВодопровідній компанії відмовили через змішану вину
2. BЗавод відповідав, бо відповідальність за Rylands сувора й не потребує передбачуваності
3. CЗавод не відповідав, бо вид шкоди не був передбачуваним
4. DЗавод натомість відповідав за negligence

У справі R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Палата лордів постановила, що міністр діяв незаконно, коли:

1. AНадто швидко ввів закон у дію
2. BВвів законодавчу схему в дію, не проконсультувавшись спершу з органами, яких вона торкається
3. CВідмовився консультуватися з пожежними командами
4. DВикористав прерогативу, щоб запровадити схему, несумісну із законодавчою схемою, яка ще не набрала чинності

Доктрина легітимних очікувань (legitimate expectation) захищає осіб, коли:

1. AОрган влади дав чітку обіцянку або встановив практику, від якої потім хоче несправедливо відступити
2. BМіністр виступає в парламенті
3. CІснує договір з урядом, а публічний орган пізніше не виконує своїх договірних зобов'язань
4. DХтось сподівається на сприятливе рішення

A — рятувальник, якому платять за нагляд за басейном, — читає журнал, поки тоне дитина. A може відповідати за бездіяльність через:

1. AСтворення небезпечної ситуації
2. BДоговірний обов'язок діяти
3. CОсобливі стосунки з батьками дитини
4. DТе, що лише він бачив дитину

Принцип «ne bis in idem» означає, що:

1. AКожну справу мають розглядати два судді
2. BКожен злочин треба карати двічі
3. CАпеляції заборонені
4. DНіхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності чи покараний за те саме діяння

У справі Dillenkofer (1996) Суд вирішив, що повне нетранспонування директиви вчасно є:

1. AНіколи не підставою для відповідальності держави
2. BВиправданим, якщо держава була зайнята виборами
3. CСаме по собі достатньо серйозним порушенням для відповідальності держави
4. DСерйозним лише якщо Комісія спершу попередила державу в обґрунтованому висновку

У справі Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) Суд ЄС вирішив, що критерій Plaumann:

1. AНесумісний з Європейською конвенцією з прав людини
2. BСлід пом'якшити, як запропонував генеральний адвокат, до критерію «суттєвого негативного впливу», де немає національного засобу захисту
3. CЗастосовується лише до регламентів, а не до рішень
4. DСуд не може пом'якшити, бо ефективні засоби захисту — справа національних систем і зміни договорів