Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
2. BВона виграла, бо покладалася на обіцянку
3. CВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
4. DВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч

Чоловік, який пішов від дружини, підписує записку з обіцянкою передати їй будинок, якщо вона погасить іпотеку. Вона її погашає. У справі Merritt v Merritt обіцянка:

1. AНе підлягала виконанню, бо була сімейною домовленістю між чоловіком і дружиною
2. BПідлягала виконанню лише тому, що її оформили як deed
3. CНе підлягала виконанню, бо вона не надала consideration
4. DПідлягала виконанню, бо щодо подружжя, яке живе окремо, презюмується намір створити правові відносини

Сувора відповідальність (strict liability) означає, що відповідач може відповідати:

1. AЛише якщо порушив договір
2. BБез доведення вини
3. CЛише за злочинні дії
4. DЛише якщо діяв умисно

У справі Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд задовольнив позови до роботодавців, хоча тест «but for» не виконувався, тому що:

1. AКілька роботодавців піддавали жертву впливу азбесту, і неможливо було встановити, хто спричинив мезотеліому
2. BРоботодавці визнали умисел
3. CЖертви підписали договори з усіма роботодавцями, які прямо розподіляли відповідальність за азбестну хворобу
4. DПалата лордів скасувала вимогу причинного зв'язку

Після того як у справі Burmah Oil v Lord Advocate визнали, що за майно, знищене під час війни, належить компенсація, парламент ухвалив War Damage Act 1965, який:

1. AБув скасований судами
2. BСкасував право на компенсацію із зворотною силою
3. CЗобов'язав суди переглянути справу
4. DЗбільшив розмір компенсації

Після того як суд видає декларацію про несумісність, section 10 британського Human Rights Act 1998 дозволяє міністрові:

1. AЗмінити несумісне законодавство виправним наказом (remedial order)
2. BПризупинити відповідне конвенційне право
3. CПередати справу безпосередньо до Страсбурга
4. DСкасувати декларацію суду

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
2. BНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
3. CЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину
4. DНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності

У справі R v Hinks (2000) Палата лордів вирішила, що:

1. AПривласнення буває лише при крадіжках у магазинах
2. BДійсний дарунок ніколи не може бути theft, бо повне право власності одразу переходить до одержувача
3. CОтримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft
4. DЦивільне право завжди визначає кримінальну відповідальність за theft

Яка стаття ДФЄС забороняє антиконкурентні угоди між підприємствами?

1. AСтаття 107
2. BСтаття 102
3. CСтаття 101
4. DСтаття 45

У справі Köbler (2003) Суд ЄС вирішив, що відповідальність держави може виникати з:

1. AРішень самого Суду ЄС
2. BЯвного порушення права ЄС національним судом останньої інстанції
3. CЛише недоліків національного законодавця
4. DБудь-якої помилки тлумачення національного суду першої інстанції, хоч якою незначною