Основи права: шпаргалка-підсумок

Що з наведеного зазвичай унеможливлює rescission через misrepresentation?

1. AMisrepresentation зробила компанія
2. BПотерпіла сторона підтверджує договір, дізнавшись правду
3. CДоговір укладено в письмовій формі
4. DMisrepresentation було невинним, а не шахрайським чи недбалим

Місцева рада пише, що «може бути готова продати» будинок орендареві, і запрошує подати офіційну заяву. Орендар подає заяву, а потім рада змінює свою політику. У справі Gibson v Manchester City Council Палата лордів вирішила:

1. AДоговору не було, бо лист не був пропозицією
2. BДоговір укладено, коли лист ради надіслано орендареві
3. CРада була зобов'язана продати на підставі estoppel
4. DДоговір укладено, коли орендар подав заяву

Володілець наймає авторитетну ліфтову компанію для обслуговування ліфта. Через недбалість компанії стається нещасний випадок. Згідно з Haseldine v Daw володілець:

1. AВідповідає, лише якщо ліфт новий
2. BНе відповідає, якщо розумно обрав компетентного підрядника
3. CВідповідає, бо обслуговування — обов'язок, який не можна делегувати
4. DВідповідає за будь-який дефект у своєму приміщенні

За статтею 4 Defamation Act 2013 захист публічним інтересом вимагає, щоб:

1. AТвердження було доведено як по суті правдиве
2. BТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес, і відповідач розумно вважав, що його оприлюднення відповідає публічному інтересу
3. CТвердження було зроблено в парламенті чи в суді
4. DТвердження стосувалося питання публічного інтересу, і відповідач щиро вважав, що кожне фактичне твердження в ньому правдиве

Двопалатний парламент має:

1. AДві палати
2. BТри палати
3. CЖодного виборного члена
4. DОдну палату

«Дуалістичний» підхід до міжнародного права означає, що:

1. AДоговори мають бути інкорпоровані в національне право, перш ніж суди застосовуватимуть їх усередині країни
2. BСуди можуть застосовувати лише міжнародне право
3. CМіжнародне право автоматично застосовується в національних судах, щойно договір ратифіковано
4. DДоговори не можна підписувати без референдуму

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

1. AОбвинувачений не передбачав жодної шкоди
2. BСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина
3. CСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
4. DНаслідок був лише можливим

У справі R v Sullivan (1984) D травмував друга під час епілептичного нападу. Палата лордів вирішила:

1. AD був винний, бо знав, що хворіє на епілепсію
2. BЕпілепсія з юридичного погляду була «хворобою розуму», тож захистом була insanity
3. CХворобами розуму можуть бути лише психічні хвороби
4. DЕпілепсія була зовнішнім чинником, тож захистом був automatism

У справі Van Binsbergen (1974) розглядалося нідерландське правило, що вимагало від представників у суді проживати в Нідерландах. Суд вирішив, що:

1. AСвобода надання послуг має пряму дію, а вимоги щодо проживання потребують виправдання
2. BЛише регламенти можуть створювати права для надавачів послуг
3. CЮридичні послуги перебувають поза сферою дії Договору
4. DДержави-члени завжди можуть вимагати проживання від фахівців, залучених до здійснення правосуддя

У справі Säger v Dennemeyer (1991) Суд вирішив, що стаття 56 ДФЄС вимагає скасування:

1. AЛише правил, ухвалених після прибуття надавача
2. BУсіх національних ліцензійних вимог без винятку, навіть тих, що захищають отримувачів послуг і застосовуються пропорційно
3. CБудь-якого обмеження, навіть недискримінаційного, здатного заборонити чи ускладнити послуги надавача з іншої держави-члена
4. DЛише правил, що відкрито дискримінують за громадянством