Основи права: шпаргалка-підсумок

Суд фактично підразуміває умову в комерційному договорі (implied in fact), лише якщо:

1. AВона була б вигідною для слабшої сторони
2. BВона була б розумною й справедливою для обох сторін, навіть якщо не є необхідною
3. CВона звичайна для договорів в інших галузях
4. DВона необхідна для ділової ефективності договору або настільки очевидна, що зрозуміла без слів

Договір передбачає, що його можна змінити лише письмово з підписом. Згодом сторони погоджують усну зміну. У справі MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховний суд вирішив:

1. AЗміна мала силу, бо була підкріплена consideration
2. BУсна зміна не мала сили, бо застереження було обов'язковим
3. CУсна зміна мала силу, бо сторони завжди можуть змінювати договір усно
4. DЗастереження було нікчемним як таке, що суперечить публічному порядку

Після повені підлога заводу стає слизькою, власник посипає її тирсою, але не всюди, і працівник посковзується. Згідно з Latimer v AEC власник:

1. AБув недбалим, бо будь-яке посковзнення доводить порушення
2. BНе був недбалим, бо закриття заводу було б непропорційним
3. CБув недбалим, бо мав закрити завод, доки підлога не висохне
4. DНіс сувору відповідальність за шкоду від повені

За Директивою ЄС про відповідальність за дефектну продукцію захист «ризику розвитку» дає змогу виробникові уникнути відповідальності, якщо:

1. AПродукцію продали за низькою ціною
2. BРівень наукових і технічних знань на момент випуску продукції в обіг не дозволяв виявити дефект
3. CСпоживач не прочитав інструкцію
4. DВиробник не був недбалим під час виготовлення

Після того як у справі Burmah Oil v Lord Advocate визнали, що за майно, знищене під час війни, належить компенсація, парламент ухвалив War Damage Act 1965, який:

1. AБув скасований судами
2. BЗобов'язав суди переглянути справу
3. CСкасував право на компенсацію із зворотною силою
4. DЗбільшив розмір компенсації

Стаття 79(3) Основного закону Німеччини («положення про вічність») забороняє зміни, що зачіпають:

1. AБудь-яку статтю Основного закону
2. BВиборчу систему, кількість місць у Бундестазі чи будь-які з правил статей 38–48 про вибори
3. CЛише статті про оподаткування
4. DФедеративний устрій, участь земель у законодавстві або принципи статей 1 і 20

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AЗамаху на murder
2. BManslaughter
3. CMurder
4. DЖодному злочині

У нідерландському рішенні «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916) суд визнав:

1. AНепрямий умисел формою умислу
2. BНепереборну силу (overmacht) писаною обставиною, що виправдовує
3. CПовну відсутність вини (AVAS) неписаною обставиною, що виключає вину
4. DПринцип законності частиною Конституції

Директиви зазвичай НЕ мають:

1. AОбов'язкової сили після спливу строку транспозиції
2. BГоризонтальної прямої дії між приватними особами
3. CЖодних правових наслідків
4. DВертикальної прямої дії щодо держави

У справі Säger v Dennemeyer (1991) Суд вирішив, що стаття 56 ДФЄС вимагає скасування:

1. AБудь-якого обмеження, навіть недискримінаційного, здатного заборонити чи ускладнити послуги надавача з іншої держави-члена
2. BЛише правил, що відкрито дискримінують за громадянством
3. CЛише правил, ухвалених після прибуття надавача
4. DУсіх національних ліцензійних вимог без винятку, навіть тих, що захищають отримувачів послуг і застосовуються пропорційно