Основи права: шпаргалка-підсумок

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве
2. BДоговір не укладено між двома підприємствами
3. CТвердження не зроблено усно, а не письмово
4. DПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно

Продавець погодився відвантажити товар із Судану до Гамбурга. Суецький канал закрили, тож судну довелося йти навколо мису Доброї Надії — значно довшим маршрутом. У справі Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AПокупець мусив оплатити додаткові витрати на фрахт
2. BДоговір не припинився через frustration, бо довший маршрут не був докорінно іншим
3. CДоговір припинився через frustration, бо перевезення звичним Суецьким маршрутом стало неможливим
4. DДоговір був нікчемним від самого початку

Недоношена дитина сліпне. Надмір кисню, недбало наданий, був лише однією з п'яти можливих причин. У справі Wilsher v Essex AHA позов:

1. AБув задоволений, бо недбалість суттєво підвищила ризик сліпоти
2. BНе був задоволений, бо перед дитиною не було обов'язку
3. CНе був задоволений, бо позивач не зміг довести, що недбалість спричинила сліпоту
4. DБув задоволений зі зменшенням відшкодування на чотири п'ятих

Оцінювач оцінює скромний будинок для іпотечного кредитора, знаючи, що покупець покладатиметься на цю оцінку. Звіт недбалий і містить застереження про звільнення від відповідальності. У справі Smith v Eric S Bush Палата лордів вирішила:

1. AПозиватися до оцінювача міг лише кредитор
2. BОцінювач не мав обов'язку, бо покупець не був клієнтом, що замовив звіт
3. CЗастереження виключало будь-яку відповідальність перед покупцем
4. DОцінювач мав обов'язок перед покупцем, а застереження не пройшло тест розумності

Згідно з практикою ЄСПЛ, як-от Sunday Times v UK, щоб обмеження було «передбачене законом», закон має бути:

1. AДостатньо доступним і передбачуваним у своїх наслідках
2. BСтаршим за Конвенцію
3. CСхваленим на референдумі
4. DВикладеним в одному писаному законі, ухваленому парламентом

У справі R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховний суд Великої Британії вирішив, що:

1. AУряд міг повідомити про вихід, використавши прерогативні повноваження без будь-якого закону парламенту
2. BДля повідомлення про вихід з ЄС потрібен був закон парламенту
3. CРегіональні парламенти мали право вето щодо брекзиту
4. DРезультат референдуму був юридично обов'язковим

D випадково перекидає свічку, бачить, що почалася пожежа, і йде геть, нічого не зробивши. Будинок згоряє. D, найімовірніше:

1. AВідповідає, лише якщо D від початку мав умисел спричинити пожежу
2. BВідповідає, бо D створив небезпечну ситуацію і не вжив заходів
3. CНе відповідає, бо пожежа почалася випадково
4. DНе відповідає, бо закон не покладає обов'язку діяти для захисту майна

Згідно з доктриною «transferred malice», якщо A спрямовує удар на B, але влучає в C:

1. AЗа шкоду C відповідає B
2. BУмисел A щодо B переноситься, тож A може відповідати за шкоду C
3. CA не може відповідати за шкоду C, бо A узагалі не мав mens rea щодо C
4. DA відповідає лише за замах на заподіяння шкоди C

Згідно з Директивою 2004/38 громадянин ЄС може проживати в іншій державі-члені до трьох місяців:

1. AЛише якщо зареєструється в поліції після прибуття
2. BМаючи лише чинне посвідчення особи чи паспорт, без інших умов
3. CЛише якщо доведе наявність достатніх коштів і всеохопного медичного страхування
4. DЛише якщо має пропозицію роботи в цій державі

У справі Van Duyn v Home Office (1974) нідерландській саєнтологині відмовили у в'їзді до Великої Британії. Суд вирішив, що:

1. AПоложення директиви може мати пряму дію, а теперішній зв'язок з організацією може вважатися особистою поведінкою
2. BРелігійні організації повністю захищені правом вільного руху
3. CДирективи ніколи не можуть мати прямої дії
4. DВелика Британія не могла посилатися на публічний порядок, бо членство в законній організації ніколи не є особистою поведінкою для цієї мети